-
臺北市政府 111.02.14. 府訴三字第1106108858號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司台灣分公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年11月12日北市
勞動字第11060257421號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他家庭器具及用品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）110年9月17日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置
備勞工○○○（下稱○君）110年 6月至7月出勤紀錄，且無其他相關資料
可資證明勞工實際出勤情形，違反勞動基準法第30條第 5項規定，其他勞
工亦有相同情形。原處分機關爰以110年9月30日北市勞動字第1106112464
號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，未獲訴
願人回應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，依
同法第79條第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次26等規定，以110年11月12日
北市勞動字第 11060257421號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同） 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額。原處分於110年11月15日送達，訴願人不服，於110年11月
25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應
置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止……。」第79條第 2項規定：「違反第三十條
第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前
項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方
式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
：（節錄）項次 26 違規事件 雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 法條依據（勞基法） 第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人一向以打卡或手機登入方式記錄勞工出勤
，惟有勞工於110年 6月1日確診新冠肺炎，訴願人乃採取全員居家辦
公。訴願人110年 6月至7月仍有置備勞工出勤紀錄，只是未要求勞工
落實逐日記載出勤情形至分鐘為止，而致110年 6、7月考勤詳細表為
空白，應屬違反勞動基準法第30條第6項而非第5項規定。訴願人不知
且誤認法規範，非故意不落實出缺勤記載，請減輕或免除處罰。
三、查原處分機關派員實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有原處分機關110年9月17日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○
君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、勞動檢查結
果通知書等影本附卷可憑，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其有置備勞工出勤紀錄，只是未要求勞工落實逐日記載
出勤情形至分鐘為止，應屬違反勞動基準法第30條第6項而非第5項規
定云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以
簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀
錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；違反者，處 9
萬元以上45萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；揆諸勞動基準法第30條第
5項、第79條第2項、第80條之1第1項及同法施行細則第21條等規定自
明。查本件依原處分機關110年9月17日訪談○君之會談紀錄影本載以
：「……問：公司提供勞工○○○（下稱○員）等10人 110年6月及7
月份出勤紀錄皆無每日到退勤時間，請問為何？答：本公司因110年5
月份至7月份皆居家辦公，故勞工110年6月份及7月份不需簽到退，也
沒有電子或紙本任一形式之紀錄，可證明本公司有依規定置備勞工○
員等10人110年 6月份及7月份之出勤紀錄並保存五年，如事後補正，
無涉本次檢查結果。……」並經○君簽名確認在案。按出勤紀錄，包
括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出
勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄，勞動基準
法施行細則第21條定有明文。依卷附訴願人提供之110年 6月份及7月
份之空白考勤表僅記載勞工姓名，並無勞工出勤時間之記載，無法據
此覈實出勤時間，自非屬勞動基準法第30條第5項、第6項及同法施行
細則第21條所定之出勤紀錄。是訴願人未置備勞工出勤紀錄，其違反
勞動基準法第30條第 5項規定之違規事實，洵堪認定。本件訴願人既
為雇主，就勞動基準法相關規範自有知悉及遵行之義務，惟其未善盡
記載勞工出勤狀況之義務，難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定
，應予處罰；次按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節
，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定，上開規定所稱之
按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減
輕或免除行政處罰責任而言。訴願人主張其誤認法令，亦難認有行政
罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準處訴願人 9萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反法條及罰鍰金額，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）