-
臺北市政府 111.02.24. 府訴一字第1106109493號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年11月16日北市
勞動字第11060257911號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同）110年9月23日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工○○○（
下稱○君）約定每月工資為新臺幣（下同）5萬7,000元，於次月10日
以匯款方式發放工資；另○君最後工作日為110年7月31日。並查得：
（一）訴願人以 110年8月5日郵局存證信函向○君主張在職期間因作業品
質及工作態度不佳，致訴願人受有損害請求賠償，並以○君110年7
月份工資抵扣該損害賠償；訴願人至勞動檢查時仍未給付○君 110
年 7月份工資，是訴願人未全額直接給付勞工工資，違反勞動基準
法第22條第2項規定。
（二）訴願人以線上簽到作為○君居家辦公時期之出勤紀錄，以請假紀錄
作為○君非居家辦公時之出勤紀錄；未逐日記載勞工出勤情形至分
鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關乃以 110年10月22日北市勞動字第1106116553號函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
。經訴願人以110年11月4日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第 2項
及第30條第6項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次13、27等規定，以110年11月16日北市勞動字第1
1060257911 號裁處書（下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計
處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額。原處分於110年11月18日送達，訴願人不服，於110年
12月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願書雖記載：「……訴願請求 請求撤銷臺北市政府勞動局110
年11月16日北市勞動字第11060257912號函。……」惟查原處分機關1
10年 11月16日北市勞動字第11060257912號函僅係檢送原處分及罰鍰
收據等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘
明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年
。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向
雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、第三十條
……第六項……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 9條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應
即結清工資給付勞工。」第21條第 1項規定：「本法第三十條第五項
所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵
辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為
之紀錄。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日（82）台勞動二字第62018號函釋：「……二 另查勞動
基準法第二十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工
因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前
，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協
調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「一 查工資乃勞工
提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契
約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵。……。」
勞動部104年11月11日勞動條2字第1040027481號書函釋：「……說明
：……二、工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需
，雇主本不得恣意扣發工資。爰勞動基準法第22條第 2項規定，工資
應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在
此限……三、前開規定所稱『另有約定』，限於勞雇雙方均無爭議，
且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內
容仍有爭執，雇主不得逕自扣發工資。……。」
105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「……說明：……四、
……依勞動基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。』所謂另有約定，
限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；
如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應
循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資……。」
110年12月10日勞動條2字第1100149044號函釋：「主旨：所詢勞動基
準法第22條第 2項規定疑義……。說明：……二、查勞動基準法（以
下稱本法）第22條第2項規定……本法施行細則第9條規定……四、基
上，終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞雇雙方原已約
定給付期日者，至遲亦應於原約定之工資給付日發給。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 27 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本者。 法條依據(勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類:
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人提前於 110年8月5日透過郵局存證信函通知○君「訴求台端
賠償，欲以台端7月份薪資抵扣」，請其於110年8月10日（約定之1
10年 7月工資發放日）至訴願人公司進行勞資協調，惟是日○君並
未參與協調，訴願人已合法有效通知○君協調110年7月份工資，並
經臺灣臺北地方法院為訴願人及○君進行勞資調解，故應適用勞動
基準法第22條第 2項後段「但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者
，不在此限」之規定，不應逕行裁罰。
（二）訴願人為資訊顧問公司，所有工作成員皆是專業人士，其出勤、工
作執行或外地出差情形，皆透過軟體如JANDI或Google Calendar等
輔以個人假單完整記錄，符合勞動基準法第30條第 6項之立法意旨
。且訴願人基於對專業工作者之尊重與禮遇，提供每日早晚合計 2
小時不扣薪之彈性運用時段，○君充分享受此優渥福利，其對於出
勤紀錄方式並無提出異議。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關110年9月23日訪
談訴願人之代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀
錄（下稱110年9月23日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書、訴願人11
0年8月 5日郵局存證信函、○君之110年假單及Google Calendar表等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付
勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
；勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項
定有明文。另工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所
必需，雇主本不得恣意扣發工資，勞動基準法第22條第 2項規定所
稱「另有約定」，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中
扣取一定金額而言；揆諸勞動部104年11月11日勞動條2字第104002
7481號書函釋及105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋意旨自
明。次按工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，雇主應按時全額直
接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不
同，不得逕行扣抵；如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責
任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定，得
請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工
資；亦有前勞委會82年11月16日（82）台勞動二字第 62018號及88
年9月 2日（88）台勞資二字第0034926號函釋可資參照。又勞雇雙
方終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，至遲亦應於雙方
原約定之工資給付日發給；亦有勞動基準法施行細則第 9條規定及
勞動部110年12月10日勞動條2字第1100149044號函釋意旨可資參照
。
（二）依卷附原處分機關110年9月23日會談紀錄影本記載：「……Q ○○
○到職日期、離職日期為何？貴公司與○○○約定工作地及約定工
作內容為何？……A ○員到職日為110年2月22日，離職日110年7月
31日……Q 貴公司何時通知○員終止勞動契約？終止勞動契約理由
為何？ A 公司110年7月27日通知○員要開除她，並問○員要選擇1
10年7月 31日或110年8月底為開除日？○員7月28日回復公司做到7
月31日止。……公司與○員約定需執行專案並回報，然○員幾乎都
沒有執行她的工作，公司認為她違反勞動契約約定工作內容且情節
重大。……Q 貴公司與○員約定薪資項目為何？……A 約定每月工
資 57000元。……Q 貴公司與○員約定發薪日為何時……？……A
每月10號，發放上月 1號~最後1號工資，以薪轉方式匯給工資。…
…Q 貴公司是否已給付○員110年7月份工資？……A 公司尚未給付
○員 7月份工資。因○員未做交接且未提供相當勞務。……。」並
經○君簽名確認在案。
（三）依原處分機關 110年9月23日會談紀錄影本所載，訴願人自陳於110
年 7月31日與○君終止雙方勞動契約，則訴願人終止勞動契約時，
應即結清工資給付勞工，至遲亦應於勞雇雙方原約定之工資給付日
（110年8月10日），給付110年7月工資予○君，始符合前開規定。
然訴願人至本件110年9月23日勞動檢查時仍未給付110年7月工資予
○君，○君於前開會談紀錄亦不否認；是訴願人有未全額直接給付
工資予勞工，違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪
認定。縱勞工須負損害賠償責任為真，賠償之方式，得請求當地主
管機關協調處理或循司法途徑解決，不得由雇主片面逕行扣發工資
；訴願人主張其已發予○君存證信函通知○君針對其110年7月份工
資進行勞資協調一節，即難認係勞動基準法第22條第 2項但書所指
「另有約定」，而使訴願人得免除應全額給付工資予○君之雇主法
定義務。訴願主張，不足採據。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；出勤
紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系
統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；勞
動基準法第30條第5項、第6項前段、第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及同法施行細則第21條第 1項定有明文。考其立法意旨在於
勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關
係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀
錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時
，得作為佐證依據，並明定勞工有權利向雇主申請出勤資料，以保
障勞工權益。
（二）依卷附原處分機關110年9月23日會談紀錄影本記載：「……Q 貴公
司如何記錄○員之出缺勤狀況？……A 沒有出勤紀錄，以請假紀錄
來計算差勤工資。110年5月17日~7月26日在家辦公。居家需要線上
簽到。在辦公室上班不用簽到。……○員有沒有出勤，辦公室同仁
也會告知，目前，○員僅7/29下午、7/30曠職，其他均有到職。…
…。」並經○君簽名確認在案。
（三）依卷附訴願人提供之○君110年假單及Google Calendar表影本，無
論○君係居家辦公或在辦公室上班，均無顯示○君出勤情形至分鐘
為止之出勤紀錄；則訴願人未置備勞工出勤紀錄至分鐘為止，使勞
工之工作時間紀錄難以明確，與勞動基準法第30條第5項及第6項之
立法意旨即有未合；是訴願人有違反勞動基準法第30條第 6項規定
之事實，洵堪認定。又原處分機關係基於主管機關權責認定本件違
規情狀，勞工是否有所爭執或提出申訴等情，不影響原處分機關認
定本件訴願人違反勞動基準法之事實。訴願主張，不足採據。
七、綜上，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第 1次違反勞動基準
法第22條第2項及第30條第6項規定，依同法第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及裁罰基準等規定，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計4萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 24 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）