臺北市政府 111.05.20. 府訴二字第1116082091號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.05.20. 府訴二字第1116082091號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國111年2月21日北市都
築字第11130150262號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有本市萬華區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）
，位於都市計畫第 3種商業區。前經本府警察局萬華分局（下稱萬華
分局）於民國（下同）109年9月10日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化
罪情事，除將相關人員以涉嫌妨害風化罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）偵辦外，並以109年12月23日北市警萬分行字第1
093064858 號函將系爭建物查報為正俗專案執行對象及檢送相關資料
通知原處分機關查處。嗣原處分機關審認案外人○○○（下稱○君）
於該址經營「○○館」，違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市
計畫法相關規定，乃依都市計畫法行為時第79條第 1項及行為時臺北
市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下
稱裁罰基準）第4點等規定，以110年2月24日北市都築字第110301796
21號裁處書（下稱110年2月24日裁處書）處○君新臺幣（下同）20萬
元罰鍰，並勒令○君停止違規使用；另以同日期北市都築字第110301
79622號函（下稱110年 2月24日函）通知系爭建物所有權人即訴願人
依建築物所有人責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規
使用情事，將處建築物所有人20萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水
、供電，該函於110年2月26日送達訴願人。
二、嗣萬華分局復於 110年9月8日查獲系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事
，乃將系爭建物之使用人○○○（下稱○君）移送臺北地檢署偵辦；
另以111年2月11日北市警萬分行字第1113013225號函（下稱111年2月
11日函）通知原處分機關處理。案經原處分機關審認○君將系爭建物
違規使用為性交易場所，訴願人就系爭建物未履行所有權人停止違規
使用之義務，○君、訴願人均分別違反都市計畫法第35條、臺北市都
市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例
第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及裁罰基準第4點等規定
，以 111年2月21日北市都築字第11130150261號裁處書處○君20萬元
罰鍰，並勒令停止違規使用；並以同日期北市都築字第 11130150262
號裁處書（下稱原處分）處訴願人20萬元罰鍰，並停止系爭建物供水
、供電。原處分於111年2月23日送達，訴願人不服，於111年3月17日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條規定第 1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布
之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物
所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，
並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使
用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、
使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（七）第五
十二組：公害較輕微之工業。三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬元
罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。…
…」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：關於從業人員違反社會秩序維護法一節，查獲過
程足證 110年9月8日係從業人員個人行為，原處分機關竟漠視此情形
，逕認訴願人違規使用系爭建物，除處罰從業人員外，亦對訴願人處
以罰鍰，有違不當連結禁止原則等規定。訴願人對從業人員已盡最大
督導責任，並再三告誡從業人員不得有任何違規情事，然因從業人員
違反，卻重罰訴願人；請依行政罰法第18條規定，就訴願人受責難程
度、違規之情節及訴願人是否有資力負擔等情事，對裁罰金額慎重考
量。
三、查系爭建物位於都市計畫第3種商業區，經萬華分局於110年9月8日於
系爭建物內查獲有涉嫌妨害風化罪情事，乃移請原處分機關辦理，經
原處分機關審認系爭建物再次違規作為性交易場所使用，有系爭建物
地籍套繪都市計畫使用分區圖、萬華分局執行「正俗專案」協查房屋
納稅義務人資料傳真回覆表、原處分機關110年2月24日函、萬華分局
111年2月11日函及其所附刑事案件報告書、調查筆錄、相關資料等影
本附卷可稽；是訴願人未依所有人責任排除系爭建物違規使用之狀態
，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件係從業人員個人行為，原處分機關竟漠視此情形，
逕認訴願人違規使用系爭建物，除處罰從業人員外，亦對訴願人處以
罰鍰，有違不當連結禁止原則云云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。依上開都市計畫法第79條第 1項前段規定之立法意旨觀之，主管
機關依該規定為裁罰時，就應負行政責任人之選擇，並無優先次序
之規定，為達成排除非法使用、確保都市計畫土地分區使用之管制
目的，選擇有利管制目的達成之對象應即屬無裁量之違法。次按都
市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進
市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗
，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常
之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案萬華分局龍山派出所於 110年9月8日對從業女子○○○之調
查筆錄記載略以：「…… 問本分局行政組員……於今（8）日18
時36分許行經萬華區○○街○○號騎樓（公眾得出入之場所）時，
遭你攔住、攀談，言：『要按摩嗎？按全身油壓90分只要新臺幣（
下同） 1,300元』語畢後，經員警假意同意後，隨即將員警主動、
帶往臺北市萬華區○○路○○號○○樓市招：○○館……於包廂內
，你向員警聲稱：『過年了幫我捧場，指壓1,000元，油壓1,300元
。』並於按摩過程中主動以手撫摸職生殖器官稱：『可以幫我做半
套（打手槍），原本要加500元，現如我要做半套只要200元就好』
……」上開筆錄經受詢問人○○○簽名確認在案。且從業女子○○
○並經萬華分局以 110年9月8日北市警萬分刑字第1103016710號違
反社會秩序維護法案件處分書以其從事性交易為由，處以罰鍰，前
開從業女子○○○向臺灣臺北地方法院聲明異議，並經該院以 110
年9月23日110年度北秩聲字第31號裁定駁回異議在案。是本件系爭
建物違規作為性交易場所使用之事實，堪予認定。
（三）再查原處分機關前以110年2月24日函通知訴願人依建築物所有人責
任停止違規使用，如該建物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築
物所有人20萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於11
0年2月26日送達，有送達證書影本附卷可稽；本件訴願人雖非違規
使用系爭建物之行為人，惟訴願人既為系爭建物所有權人，本於對
該建物之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合
法與安全狀態之維護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法
狀態回復合法狀態之責任。然萬華分局於 110年9月8日再查獲系爭
建物違規使用為性交易場所，已如前述，則訴願人利用租約約定與
對實際履約情形之確實掌控，仍屬對系爭建物有事實上管領力之人
，而得盡法定物之狀態責任所生之合法使用維護義務。惟訴願人並
未說明其如何已盡督查系爭建物合法使用之責任，以免除違法使用
狀態之疑慮；原處分機關裁處訴願人，並無違誤，亦難謂有違不當
連結禁止原則。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關以原
處分處訴願人20萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電，揆諸前揭
規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見一節，經審酌本件相關事實已臻明確，核無進
行陳述意見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 5 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能