臺北市政府 111.06.27. 府訴二字第1116082657號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.06.27. 府訴二字第1116082657號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人等 4人因建物滅失登記事件，不服原處分機關民國111年3月28日松
山字第019190號、第019200號登記案，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、本市松山區○○段○○小段○○、○○建號建物（下稱系爭建物），
經案外人○○○（下稱○君）代理○○股份有限公司（下稱○○銀行
）依土地登記規則第31條規定，以民國（下同）110 年12月16日收件
松山建字第xxxxxx號、第xxxxxx號建物測量及標示變更登記申請書，
向原處分機關代位申請系爭建物滅失勘查及消滅登記，經原處分機關
會同○君等於 110年12月28日辦理現場勘查，查認現場存有建物（門
牌為本市松山區○○路○○段○○號，下稱○○號門牌建物）；原處
分機關乃以 110年12月29日松山補字第000193號補正通知書請○○銀
行於接到通知日起15日內釐清補正，因○○銀行逾期未補正，經原處
分機關駁回申請。
二、嗣案外人○君再代理○○銀行，以111年1月24日收件松山建字第xxxx
xx號及第xxxxxx號建物測量及標示變更登記申請書，向原處分機關代
位申請系爭建物滅失勘查及消滅登記，經原處分機關再至現場勘查，
查認現場仍存有○○號門牌建物，經原處分機關以 111年2月8日松山
補字第000020號補正通知書（下稱 111年2月8日補正通知）請○○銀
行檢附原登記建物已滅失之相關證明文件。經○君檢送台灣省結構工
程技師公會 111年2月14日台省結技鑑字第xxxx號鑑定報告書（下稱1
11年 2月14日鑑定報告）及台北市結構工程工業技師公會111年3月10
日北結師鑑字第xxxx號鑑定報告書（下稱xxxx號鑑定報告）主張系爭
建物已滅失；期間原處分機關以111年2月16日北市松地測字第111700
2986號函通知含訴願人等 4人之建物所有權人，倘認系爭建物未滅失
，請其等提出相關佐證資料。經訴願人等 4人提出台北市結構工程工
業技師公會111年3月10日北結師鑑字第xxxx號鑑定報告書（下稱xxxx
號鑑定報告）。原處分機關審認○君及訴願人等 4人所提出之鑑定報
告皆顯示現場○○號門牌建物構造為加強磚造，與日據時期登記之建
物構造為煉瓦造瓦葺（即磚造瓦片屋頂）不符，審認○○號門牌建物
已非原日據時期登記之系爭建物，原處分機關乃以111年3月28日松山
字第019190號、第019200號登記案（下稱原處分）辦竣建物滅失登記
，並以111年3月29日北市松地測字第1117005879號函（下稱111年3月
29日函）通知含訴願人等4人之建物所有權人。111年3月29日函於111
年 3月31日送達訴願人○○○及○○○、4月1日送達訴願人○○○、
4月 8日送達訴願人○○○，訴願人等4人不服，於111年4月12日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人等 4人雖於訴願書訴願請求欄記載略以：「……原行政處
分機關發文日期：中華民國111年3月29日……北市松地測字第111700
5879號函……。」惟查原處分機關111年3月29日函僅係將業以原處分
辦竣建物滅失登記一事通知訴願人等4人，揆其等4人之真意，應係不
服原處分，合先敘明。
二、按土地法第37條第 2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料
提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測
量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第27條第 7款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單
獨申請之：……七、消滅登記。」第31條第 1項規定：「建物滅失時
，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有權
人或其他權利人代位申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記
。」
地籍測量實施規則第 1條規定：「本規則依土地法第四十七條規定訂
定之。」第 258條規定：「建築改良物（以下簡稱建物）測量，包括
建物第一次測量及建物複丈。」第 260條規定：「建物因增建、改建
、滅失、分割、合併或其他標示變更者，得申請複丈。」第 292條規
定：「建物因滅失或基地號、門牌號等變更，除變更部分位置無法確
認，申請複丈外，應填具申請書檢附標示變更位置圖說及權利證明文
件申請標示變更勘查。勘查結果經核定後，應加註於有關建物測量成
果圖。」
三、本件訴願理由略以：系爭建物現場柱、樑及版構造之鋼筋混凝土係後
續維修補強，並非滅失後變更構造重置，並無滅失，請撤銷原處分。
四、查系爭建物前經原處分機關查得現場存有○○號門牌建物，嗣○君提
出 111年2月14日鑑定報告及xxxx號鑑定報告，訴願人等4人提出xxxx
號鑑定報告，經原處分機關依上開鑑定報告結果皆顯示現場○○號門
牌建物構造為加強磚造，與日據時期登記之建物構造為煉瓦造瓦葺（
即磚造瓦片屋頂）不符，研判現場○○號門牌建物已非原日據時期登
記之系爭建物，有系爭建物登記資料、會勘紀錄表、111年2月14日鑑
定報告、xxxx號鑑定報告、xxxx號鑑定報告等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願人等 4人主張系爭建物現場柱、樑及版構造之鋼筋混凝土係後
續維修補強，並非滅失後變更構造重置，並無滅失云云。按建物滅失
時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有
權人或其他權利人代位申請，為土地登記規則第31條第 1項所明定。
又建物滅失係屬事實，為避免利害關係人怠於申辦，致地籍記載與實
際情況脫節，土地登記規則第31條第 1項後段定有「亦得由登記機關
查明後逕為辦理消滅登記」之規定。而所謂建物滅失，係指建物在客
觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活上之使用而
言。查本件○君代理○○銀行向原處分機關代位申請系爭建物滅失勘
查及消滅登記，經原處分機關查得現場○○號門牌建物之構造為加強
磚造，與日據時期登記之系爭建物構造為煉瓦造瓦葺（即磚造瓦片屋
頂）不符，審認現場○○號門牌建物已非原日據時期已登記建物，系
爭建物業已滅失，乃以原處分辦竣系爭建物滅失登記，自屬有據；且
原處分機關111年4月29日北市松地測字第1117004062號函所附訴願答
辯書理由三（二）亦說明略以：「至於訴願人等主張系爭建物結構為
補強所致……實屬對建物構造認定有所誤解。經查登記謄本所記載之
建材『煉瓦造瓦葺』為日治時期用語，即磚構造瓦片屋頂之建物，依
內政部對建築物磚構造用語定義，『加強磚造建築物：磚結構牆"上"
"下"均有鋼筋混凝土過樑或基礎；左右均有鋼筋混凝土加強柱。……
』可知加強磚造建築物與煉瓦造瓦葺建築物構造不同，尚難以維修補
強方式將煉瓦造瓦葺建築物變更為加強磚造建築物；訴願主張，不足
採據。從而，本件原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合
，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能