臺北市政府 111.08.22. 府訴二字第1116083202號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.08.22. 府訴二字第1116083202號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關民國110年11月8日北市都建字第11
06198538號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市北投區○○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）旁經本府工務
局（建案管理業務自民國〔下同〕95年8月1日起移撥原處分機關）查得有
未經申請許可，擅自以鋼骨、RC等材質，搭建1層高度約3公尺，面積約22
平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以90
年 2月19日北市工建字第9040033800號函（下稱90年 2月19日查報案件）
通知案外人○○○（下稱○君）應予拆除，該構造物經違建戶於90年 2月
21日自行拆除結案。嗣原處分機關發現系爭建物旁及其地下停車場有未經
申請許可，擅自以金屬等材質，拆後重建1層高度約2.5公尺，面積約70平
方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，乃依同法
第86條規定，以110年8月9日北市都授建字第1106175284號函（下稱110年
8月9日函）通知○君應予拆除。嗣經原處分機關比對90年 2月19日查報案
件之拆除結案照片等，發現地下停車場部分與90年 2月19日查報案件之違
建查報位置不同，且其結構梁柱位置及數量並不相符，乃審認地下停車場
部分應為重新搭建之新違建，遂以110年11月8日北市都建字第1106198538
號函（下稱原處分）通知○君記載略以：「主旨：更正本局 110年8月9日
北市都建字第1106175284號函說明一……說明……：二、旨揭內容更正為
：『首揭違建經勘查認定範圍為金屬等構造，樓層數1層高約2.5公尺，面
積約70.0平方公尺（如附圖），應予拆除。』，餘同原處分內容不變。」
訴願人不服原處分，於 111年5月3日向本府提起訴願，5月4日、6月8日補
充訴願理由， 5月24日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、查本案原處分機關 110年8月9日函說明一記載：「首揭違建前經本局
於090年02月19日以北市都建字第 090-400338-00號函第1次查報，並
於 090年03月05日拆除結案，惟臺端違反規定重建，經勘查認定範圍
為金屬等造，樓層數1層高約2.5公尺，面積約70.0平方公尺（如附圖
），應予拆除。」嗣經原處分機關以原處分予以更正。按行政處分若
有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，原處分機關得隨時或依申請
更正之，固為行政程序法第101條第1項所明定；惟查110年8月9日函
說明一所載系爭構造物違反規定重建，其認定與原處分不一致，即難
認屬行政程序法第101條第1項規定所稱之誤寫、誤算或其他類此之顯
然錯誤而得予更正之情事，爰應認原處分機關係以原處分撤銷110年8
月 9日函就違章建築拆後重建之認定，而另為查報違章建築，並命○
君拆除之新處分；又本件訴願人雖非原處分之受處分相對人，惟其係
本市北投區○○○路○○號建物之所有權人，該建物緊鄰系爭構造物
正下方，而系爭構造物未經許可擅自搭建，有涉及公共安全之虞，基
於建築法寓有保障鄰人及山坡地建築周遭土地、房屋所有權人生命、
財產之安全之意旨，其對本件原處分應具有法律上之利害關係，得提
起訴願；另訴願人提起訴願日期（ 111年5月3日）距原處分發文日期
（110年11月8日）雖已逾30日，惟原處分機關未查告訴願人知悉原處
分日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物
。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新
建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原
建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新
建。……」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除……
。」第28條第 1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建
築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款
規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅
自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手
續；必要時得強制拆除其建築物。」第95條規定：「依本法規定強制
拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣三十萬元以下罰金。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之……
。」第 6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆
。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：一
、新違建：指中華民國八十四年一月一日以後新產生之違建。二、既
存違建：指中華民國五十三年一月一日以後至中華民國八十三年十二
月三十一日以前已存在之違建。……」第 5條規定：「新違建應查報
拆除。符合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。前項拍照列管
之新違建，若經本府各目的事業主管機關認定有妨礙公共安全、公共
通行或古蹟保存維護者，應查報拆除。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願及補充理由略以：原處分機關以原處分更正 110年8月9日函
之方式，稱本次查報範圍並無包括90年 2月19日查報案件範圍，將系
爭構造物列入第三軌緩拆，其認事用法皆有違誤，應予撤銷。
四、查案外人○君未經申請許可擅自增建系爭構造物，復經原處分機關查
得系爭構造物與90年 2月19日查報案件經自行拆除結案之違建查報位
置不同，而非屬拆後重建，有原處分所附違建認定範圍圖、現況照片
等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關以原處分更正 110年8月9日函之方式經系爭
構造物列入第三軌緩拆，其認事用法皆有違誤云云。按建築法第25條
規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造。次按臺北市違章建築處理規則第 4
條及第5條規定，新違建係指84年1月 1日以後新產生之違建，且新違
建除有該規則第 6條至第22條規定情形外，應查報拆除。查案外人○
君未經申請許可擅自增建系爭構造物，既經原處分機關以原處分查報
應予拆除，復經原處分機關比對90年 2月19日查報案件之拆除結案照
片等，發現本次查報位置與90年 2月19日○君自行拆除結案之違建查
報位置不同，而非屬拆後重建，業如前述，原處分機關所為處分，並
無違誤。又系爭構造物經原處分機關查報應予拆除後，是否列入第三
軌緩拆，事涉執行拆除之順序，與原處分合法妥當之認定無涉；訴願
人就此主張，尚難採之而對其為有利之認定。從而，原處分機關所為
系爭構造物應予拆除之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、另訴願人向原處分機關申請閱覽卷宗部分，業經本府以111年7月19日
府訴二字第1116085002號移請原處分機關辦理，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 8 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能