-
臺北市政府 111.08.19. 府訴三字第1116084077號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國111年 5月5日廢字
第41-111-050274號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉在本市內湖區○○路○○段○○巷○○號對面（
下稱系爭地點）有民眾餵食野鴿致環境污染情事，乃由其所屬內湖區清潔
隊執勤人員前往巡查，於民國（下同）111年4月13日14時44分許，發現訴
願人於系爭地點之地面上放置玉米粒餵食野鴿，致污染環境，違反廢棄物
清理法第27條第2款規定，乃錄影並拍照採證，嗣原處分機關掣發 111年4
月14日第X1102278號舉發通知單予以舉發，並交由訴願人簽名收受。嗣原
處分機關乃依廢棄物清理法第50條第3款規定，以111年5月5日廢字第41-1
11-050274號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰
鍰。原處分於111年5月20日送達，訴願人不服，於 111年6月7日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第5條第1項規定
：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局……。」第27條第
2 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定
著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二
百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第63條
之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危
害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第 1款規定：「違反
本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第
一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
……
(二)污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物，A=1~5
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期……。
……
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：除臺北市公園管理自治條例明定於公園內禁止餵
食禽鳥外，其他公、私場所並無相關法令規定禁止餵食；訴願人均選
擇容易清掃之水泥路面放置飼料，本案僅拍到剛放置路面仍未清理乾
淨之畫面，即以污染路面逕行開罰，等同嚴格禁止餵食，有失公允，
只要事後把現場清理乾淨，不污染路面，理應被允許。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地，放置玉米粒餵食野鴿致
污染系爭地點之事實，有採證錄影光碟及照片、原處分機關所屬環保
稽查大隊收文號第1113014514號及第1113020660號陳情訴願案件簽辦
單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張公園以外場所並無禁止餵食禽鳥之規定，只要事後把現
場清理乾淨，不污染地面，理應被允許云云。按在指定清除地區內不
得有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑
或其他土地定著物之行為；違反者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰
；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地
區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第 2款、第50條
第3款規定及上開原處分機關91年 3月7日公告自明。查卷附原處分機
關所屬環保稽查大隊收文號第 1113014514號及第11130203660號陳情
訴願案件簽辦單影本均載以，巡查員於111年4月13日下午發現訴願人
在系爭地點放置玉米粒餵食野鴿，污染地面。是本件既由原處分機關
執勤人員發現訴願人在系爭地點放置玉米粒餵食野鴿，該處留有玉米
粒致污染地面情事，有現場採證錄影光碟及照片影本在卷可稽，且訴
願人亦自承其以飼料餵食野鴿，其違規事實，堪予認定，依法自應受
罰。又本案係就訴願人污染環境之行為予以處罰，並非處罰其餵食野
鴿之行為，訴願人主張除臺北市公園管理自治條例外並無禁止餵食野
鴿之規定一節，係屬誤解。復依卷附採證錄影光碟影片內容，訴願人
當日於放置玉米粒後即離開，現場仍遺留大量玉米粒未予清理致污染
環境，訴願人所訴現場如清理乾淨是可允許者等語，與事實不符，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規
情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程
度（C）（C=1），處訴願人法定最低額1,200元（AxBxCx1,200=1,200
）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）