-
臺北市政府 111.08.19. 府訴三字第1116083470號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國111年4月20日廢字
第41-111-041794號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，查認
車牌號碼xxx-xxxx車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）111年1
月 3日13時15分許，在本市大安區○○街○○號前，將菸蒂隨手棄置於地
面。稽查大隊查得系爭車輛之車主為○○○，乃以111年1月24日違反廢棄
物清理法案件通知相對人陳述意見書，通知○○○於接到通知書後 7日內
陳述意見，並檢附錄影畫面截圖列印資料。該通知書於111年1月27日送達
，經○○○提出陳述意見書表示，事發當日其在○○工廠上班，其並非現
場採證照片中之行為人，至於實際之行為人請向其子（即訴願人）聯絡確
認。稽查大隊乃以111年2月18日違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意
見書，通知訴願人於接到通知書後 7日內陳述意見，並檢附錄影畫面截圖
列印資料予訴願人。該通知書於111年2月22日送達，惟未獲回應。嗣經稽
查大隊於111年3月28日以電話聯繫訴願人，確認實際棄置菸蒂之行為人為
訴願人。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃
開立111年4月9日第S101938號舉發通知書，並依同法第50條第 3款規定，
以111年 4月20日廢字第41-111-041794號裁處書（下稱原處分），處訴願
人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服原處分，於111年 5月14日在
本府法務局網站聲明訴願， 5月20日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第
67條第 1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證
據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難
程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用
附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾
於臺北市發現違反本法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並
檢附具體證據資料，向環保局或稽查大隊提出檢舉。」
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關以車主提供訴願人之聯絡電話號碼查
證，訴願人當日與同事駕車公出，兩人皆有使用系爭車輛，無法確定
行為人是否為訴願人，原處分機關僅以先後兩通電話聯繫，即主觀認
定訴願人為實際行為人有欠妥適，請撤銷原處分。
三、本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂於地面之事
實，有錄影畫面截圖列印資料、稽查大隊111年5月24日簽辦單、○○
○之陳述意見書、公務電話紀錄表等影本及錄影光碟附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關以車主提供其聯絡電話，僅以電話聯繫即主
觀認定其為實際行為人有欠妥適云云。按在指定清除地區內不得有隨
地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且
原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為
本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款
規定及原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告自明
。查系爭車輛之所有人○○○之陳述意見書載以：「……（1）2022.
1.3.13：16本人在○○工廠上班，非民眾照片之人且本人已屆62歲，
與民眾照片之人顯有差距。（ 2）至於實際行為人，請與我兒聯絡了
解…… xxxxx……○先生。」；次查稽查大隊111年3月28日公務電話
紀錄表載以：「……111 03/28 14：00致電實際行為人○君，表示承
認為行為人……受話人：○○○……xxxxx……。」及 111年5月24日
簽辦單載以：「有關……車號xxx-xxxx車輛因違反廢棄物清理法，不
服本大隊告發處分一案……經查證車主為○○○……郵寄陳述意見書
表示其違規時間在三重上班且年紀顯非照片之人，實際行為人應詢問
車主兒子，承辦人遂於111年2月15日17時09分致電車主兒子○君告知
此事並請其提供通訊地址，另於111年2月18日發函請其陳述意見。…
…然本案於文到 7日內，未收到車主兒子○君對所違反之事實提出異
議，承辦人又於111年3月28日14時00分致電車主兒子○君表示是否為
實際行為人，○君坦承……。」復依卷附採證光碟已明確拍攝系爭車
輛駕駛人站立於車輛前方，以右手持菸，並於吸菸後將菸蒂隨手棄置
於地面，隨即打開系爭車輛車門，並坐上系爭車輛駕駛座之連續動作
，足認系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實，訴願人有前揭丟棄
菸蒂之違規事實，堪予認定。本件原處分機關於裁處前，除以書面通
知訴願人依限陳述意見外，並檢附錄影畫面截圖列印資料供訴願人確
認實際違規行為人，惟訴願人並未回應，且訴願人嗣於稽查大隊查證
時亦已自承其為實際違規行為人。訴願人雖於訴願時復主張其當日係
與同事駕駛系爭車輛公出，否認其為行為人，惟仍未能提供實際違規
行為人究係何人之具體事證供核，尚難遽對其為有利之認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願
人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、
危害程度（C）（C=1），處訴願人法定最低額1,200元（AxBxCx1,200
=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）