-
臺北市政府 111.09.08. 府訴三字第1116083928號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國111年 5月3日廢字
第41-111-050027號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，查認
車牌號碼xxxx-xx號車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）110年
11月24日 9時12分許，在本市士林區○○路○○段與○○路交叉路口前，
將菸蒂隨手棄置於地面。稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以 111
年 2月23日違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意見書，通知訴願人於
接到通知書後 7日內陳述意見。經訴願人以書面陳述意見表示，當日系爭
車輛交由保養廠維護保養，但該保養廠無法判別是哪位從業人員（不願承
認）等語，原處分機關以訴願人未提供非其本人駕駛之相關事證，乃審認
訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定，乃開立111年3月31日第S1046
95號舉發通知書予以舉發，並依同法第50條第3款規定，以111年5月3日廢
字第41-111-050027號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1
,200元罰鍰。原處分於111年5月20日送達，訴願人不服，於111年5月31日
向本府提起訴願，6月13日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰……三、為第二十七條各款行
為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第67
條第 1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據
資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難
程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用
附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾
於臺北市發現違反本法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並
檢附具體證據資料，向環保局或稽查大隊提出檢舉。」
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：檢舉資料已近半年後才寄來，已無法追溯當時的
保養廠人員；檢舉照片沒有拍到人臉，無法找到當事人；原處分於11
1年5月20日才收到，早已過了繳費期限。
三、本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂於地面之事
實，有錄影畫面截圖列印資料、稽查大隊陳情訴願案件簽辦單等影本
及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張檢舉照片沒有拍到人臉，無法找到當事人；原處分於 5
月20日才收到，早已過了繳費期限云云。按在指定清除地區內不得有
隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮
、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；
且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區
為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3
款規定及原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告自
明。查稽查大隊陳情訴願案件簽辦單載以：「一、有關自用小客車（
車號： xxxx-xx）駕駛，於本市隨手丟棄煙蒂違反廢棄物清理法一案
；係由民眾錄影採證並投件檢舉，本中隊處理如下：（一）本案於11
0年12月2日收文……檢視影片違反事實為110年11月24日9時12分車號
駕駛，於本市士林區○○路○○段與○○路路口（往○○路○○段方
向）前亂丟菸蒂。（二）經查證自用小客車（車號： xxxx-xx）車主
為○○○（身分證號：Axxxxxxxxx）。（三）111年2月23日寄送陳述
意見書（通知書號：110110000540號）通知車主，請其陳述意見以提
供實際行為人，並告知將就違規事實依法執行。（四）111年 3月2日
接受車主○君陳述意見書，其表示為車廠從業人員駕駛並丟棄菸蒂，
惟○君未提供實際行為人資料，且未提供證明非本人駕駛之相關資訊
，本案因違規事實明確，並進行後續告發作業。……二、業經稽查人
員再次檢視影像，違規行為明確，……」復依卷附採證光碟已明確拍
攝系爭車輛駕駛人於路口等候紅綠燈時，搖下車窗，以左手持菸，並
將菸蒂隨手棄置於地面後，隨即駕駛系爭車輛離去之連續動作，足認
系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實。是原處分機關既已查明系
爭車輛係訴願人所有，上開違規事實復有錄影光碟在卷佐證。訴願人
雖否認其為行為人，惟迄今仍未能提供其非違規行為人或實際違規行
為人究係何人之具體事證供核，尚難對其為有利之認定。另本件原處
分已載明繳款期限係自原處分送達翌日起10日內，並無訴願人主張收
到原處分後已逾繳費期限情形。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（
A ）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（ C=1），處
訴願人法定最低額1,200元（AxBxCx1,200=1,200）罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 9 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）