-
臺北市政府 111.10.27. 府訴二字第1116085515號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局大地工程處
訴願人因違反水土保持法事件，不服原處分機關民國111年6月30日北市工
地審字第1113017667號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人係臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○
○、○○地號土地所有權人之一，原處分機關查得臺北市內湖區○○
段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號
等 8筆山坡地土地現場之路擋及護坡有遭破壞移除，且有開挖整地闢
建道路之情事，經以民國（下同）111年5月17日北市工地審字第1113
014766號開會通知單通知含訴願人在內之上開 8筆土地所有權人於11
1年5月23日辦理會勘，訴願人表示無法出席，原處分機關乃作成 111
年5月20日電話紀錄，嗣以 111年6月6日北市工地審字第11130159491
號函檢送會勘紀錄予含訴願人在內之土地所有權人等，該紀錄記載略
以：「事由 釐清臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○地號等 8筆土地疑似違反水土保持法
……壹、現場情形及緣起：現場前於103年10月7日有違規闢路，經本
處代為履行完成路擋封閉、護坡設施及排水設施。現經比對本處施工
圖及本府都市發展局地形圖結果，現場路擋及護坡遭破壞移除，且現
場有開挖整地闢路延伸至○○地號資材室情形，違規面積約 4,600平
方公尺。本處111年5月13日現勘未查獲行為人……貳、與會單位意見
：一、水土保持義務人○○○（111年5月20日電話表示意見）：本人
因確診無法到場，現場是本人所為，因欲增加通往○○段○○小段○
○地號土地資材室之便利，將路擋移除，並新闢通往資材室及○○地
號土地之路。……參、會勘結論：一、水土保持義務人○○○未經申
請擅自破壞路擋及護坡，開挖整地闢設道路，將依水土保持法規定處
分。……」原處分機關並審認訴願人就上開 8筆土地及臺北市內湖區
○○段○○小段○○、○○地號土地等共計10筆土地（二度分帶TWD9
7 座標：311277，2776404；面積約4,600平方公尺，土地權屬：公有
、私有，使用分區：保護區，下稱系爭土地）有未經申請擅自破壞移
除路擋及護坡，開挖整地闢建道路之情事，違反水土保持法第 8條第
1項第4款、第5款及第12條第1項第3款、第4款規定，乃依同法第23條
第2項、第33條第1項第 2款、第2項等規定，以111年6月6日北市工地
審字第11130159492號函（下稱111年6月6日函）處訴願人新臺幣（下
同）30萬元罰鍰，命完成限期改正事項：（一）違規道路應依水土保
持技術規範第 124條規定設置路擋封閉（路擋型式及位置請依附件圖
說施作）；（二）地表裸露處採三角栽植法種植喬木樹苗，苗高 1公
尺以上，間距1.5公尺為原則；（三）違規道路寬度大於4公尺之邊坡
坡腳處以植生客土包堆疊修築緩坡（位置請依附件圖說施作），高度
1.5m以下為原則；並訂於111年6月24日派員複查改善情形；另自原處
分送達日起 2年內，暫停其中臺北市內湖區○○段○○小段○○、○
○、○○、○○、○○及○○地號等 6筆土地之開發申請。111年6月
6日函於111年6月8日送達，訴願人不服，向本府提起訴願，經本府以
111年9月12日府訴二字第1116084449號訴願決定：「訴願駁回。」在
案。
二、其間，原處分機關於111年6月15日及24日派員複查，發現訴願人未完
成111年6月6日函所定限期改善事項，審認訴願人未依111年6月6日函
限期改正事項實施水土保持處理，違反水土保持法第8條第1項第 4款
、第5款規定，乃依同法第33條第1項第1款、第2項等規定，以 111年
6月30日北市工地審字第 1113017667號函（下稱原處分）處訴願人30
萬元罰鍰，命繼續完成限期改正事項；並訂於 111年8月1日派員複查
改善情形。原處分於111年7月4日送達，訴願人不服，於111年8月2日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按水土保持法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本
法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人
，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第4款及第5款及第 2
項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水
土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：……四、修建鐵路、公
路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或
……堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」「前項水土保持技術
規範，由中央主管機關公告之。」第12條第1項第3款及第 4款規定：
「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土
保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並
應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、
其他道路或溝渠等。四、開發建築用地……堆積土石、處理廢棄物或
其他開挖整地。」第23條第 2項規定：「未依第十二條至第十四條規
定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第三十
三條規定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所
使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用
人或所有人負擔，並自第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申
請。」第33條第1項及第2項規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六
萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保
持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，
未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第
十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫
實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期
限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」「前項各款情形之一
，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按
次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機
具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有
人負擔。」
水土保持技術規範第 1條規定：「本規範依水土保持法（以下簡稱本
法）第八條第二項規定訂定之。」第 124條規定：「施工便道之開闢
，應注意下列事項：一、應事先妥善規劃，避免破壞水土保持及周圍
環境。二、應注意排水及邊坡穩定，並予適當之維護。三、路面窄或
路線長之道路，應設避車道。四、施工便道與現有道路之交會點或橫
越溪谷等危險地區，應設置標識，以防止危險。五、工程完成後，施
工便道應予封閉或恢復原狀，並植生綠化。六、深山交通不便、山區
地形陡峻、容易崩塌等地區，宜採用索道或其他方法輸送材料及機具
。七、規劃設計階段，應考量各工期期程，配置必要之施工便道及其
臨時防災措施。」
臺北市政府處理違反水土保持法事件統一裁罰基準第 3點規定：「處
理違反水土保持法事件，統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣項次 4 違反事實 違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 法規依據 第8條第1項、第22條第1項、第33條第1項、第33條第2項 法定罰鍰額度或其他處罰 處6萬元以上30萬元以下罰鍰並要求限期改正。 統一裁罰基準 依違規面積大小及違規次數多寡，處以罰鍰，其罰鍰基準詳如罰鍰處分基準表（附表）。
（附表）：罰鍰處分基準表 單位：違規面積：平方公尺／罰鍰金額
：新臺幣違規次數
違規面積第1次（原處分） 第2次 4001以上 30萬 30萬
」
行政院農業委員會91年 1月31日農林字第0910103086號函釋：「……
說明：……水土保持法第 4條之『使用人』，未有明確之定義，事實
上使用土地者即屬之，而不論有無合法使用權源。」
臺北市政府 104年8月18日府工地字第10431665201號公告：「主旨：
公告『水土保持法』……有關本府權限，委任本府工務局及其所屬大
地工程處辦理，並自公告之日起生效。……公告事項：……二、下列
事項，委任本府工務局大地工程處辦理：……（三）違反水土保持法
及山坡地保育利用條例相關處分及後續處理事項（水土保持法第22條
至第24條、第33條、第35條、第36條；山坡地保育利用條例第25條）
……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人非內湖區○○段○○小段○○、○○、○
○、○○地號土地之所有權人，且占用公私有林地毀損水土保持設施
部分，業經原處分機關移送地檢署偵辦中，依刑事法院判決所述對土
地無合法經營或使用權，無從擬具水土保持計畫送請主管機關核定，
水土保持法第 4條規定水土保持義務人應以合法土地使用人為限之見
解，訴願人既非合法使用人，自無須負第 8條實施水土保持之義務，
原處分機關以第33條第 2項作為裁罰依據，顯有錯誤；又原處分機關
何以認定本件違規面積，未見具體說明測量及計算方式，請撤銷原處
分。
三、查系爭土地有遭破壞移除路擋及護坡，開挖整地闢建道路之情形，經
原處分機關以 111年6月6日函處訴願人30萬元罰鍰，並命完成如事實
欄所述之限期改正事項，嗣於111年6月15日及24日派員複查發現訴願
人仍未依 111年6月6日函限期改正事項實施水土保持處理，有卷附原
處分機關山坡地資訊整合系統查詢結果列印資料（下稱山坡地資訊系
統查詢資料）、原處分機關111年5月20日公務電話紀錄、111年5月23
日會勘紀錄、 111年6月6日函、111年6月15日及24日會勘紀錄、現場
照片及查報違規面積試算資料等影本可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其非內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○地
號土地之所有權人，且占用公私有林地毀損水土保持設施部分，業經
原處分機關移送地檢署偵辦中，依刑事法院判決見解，既非合法使用
人，自非水土保持法第4條規定之水土保持義務人，自無須負第8條實
施水土保持之義務；又原處分機關何以認定本件違規面積，未見具體
說明測量及計算方式云云。經查：
（一）按土地之經營或使用，應實施水土保持處理與維護者，該土地之經
營人、使用人等，為水土保持義務人；於山坡地修建道路、開挖整
地等使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持
之處理與維護；第1次、第 2次違反上開規定且違規面積達4,001平
方公尺以上者，各處30萬元罰鍰；經繼續限期改正而不改正者或實
施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令
其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物
，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔；揆諸水土保持法第
4條、第8條第1項第4款及第5款及第33條第1項、第 2項、臺北市政
府處理違反水土保持法事件統一裁罰基準第3點項次4等規定自明。
次按水土保持法第 4條之水土保持義務人，事實上使用土地之使用
人即屬之，揆諸行政院農業委員會91年1月31日農林字第091010308
6號函釋意旨自明。
（二）查訴願人係臺北市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○
、○○、○○地號土地所有權人之一，原處分機關於111年5月23日
辦理會勘，並電洽訴願人，經其於111年5月20日電話表示意見，自
承其欲增加通往臺北市內湖區○○段○○小段○○地號土地資材室
之便利，將路擋移除，並新闢通往資材室及○○地號土地之路等；
次依原處分機關111年8月22日北市工地審字第1113001024號函檢送
訴願答辯書理由 3記載略以，系爭土地面積之計算係於111年5月13
日及23日查報會勘時，以測量工具（測距輪）於現場進行量測，違
規道路寬度約 6公尺，長度約774公尺，計算得出面積約4,644平方
公尺，有原處分機關111年5月20日公務電話紀錄、111年5月23日會
勘紀錄及系爭土地查報違規面積試算資料等影本附卷可稽；是訴願
人就系爭土地未經申請擅自破壞路擋及護坡，開挖整地闢設道路，
有事實上違規使用系爭土地之情形，其違反水土保持法第8條第1項
第 4款、第5款規定之情事，洵堪認定。次查原處分機關以111年 6
月6日函處訴願人30萬元罰鍰，命完成限期改正事項後，復於111年
6月6日函指定日期即111年6月24日派員至系爭土地複查，發現訴願
人仍未完成 111年6月6日函所定限期改善事項，業如前述，亦有原
處分機關111年6月24日會勘紀錄等影本附卷可稽；是訴願人未依11
1年6月 6日函限期改正事項實施水土保持之處理及維護，原處分機
關據以裁處，於法尚無違誤。再查本件原處分機關係以訴願人違反
水土保持法第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之
處理與維護，經繼續限期改正而不改正而為裁處，與其須為合法使
用人始得擬具水土保持計畫無涉，且依上開行政院農業委員會91年
1 月31日農林字第0910103086號函釋意旨，事實上使用土地之使用
人，仍屬水土保持法第 4條規定之水土保持義務人，本件訴願人既
有使用系爭土地之事實，則其主張非水土保持法第 4條規定之水土
保持義務人等，顯有誤解相關法令，尚難採之而對其為有利之認定
。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 10 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）