臺北市政府 111.10.31. 府訴二字第1116085919號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.10.31. 府訴二字第1116085919號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國111年6月29日北市都建字
第11160344982號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市大安區○○路○○段○○巷○○號建築物（下稱系爭建物
），領有66使字第xxxx號使用執照，核准用途為店鋪、停車場。原處分機
關查得系爭建物之停車空間有未經核准擅自裝修致無法停車之情事，乃以
民國（下同）111年2月22日北市都建字第1116112694號函（下稱111年2月
22日函）通知訴願人於文到次日起 3個月內恢復原狀或補辦變更使用執照
手續，若逾期未改善即依建築法規定連續處罰。嗣原處分機關於111年6月
7日派員至現場勘查，發現訴願人未經許可擅自將系爭建物停車空間3部停
車位作為店鋪（G-3類組）使用，審認訴願人違反建築法第73條第2項規定
，乃依同法第91條第1項第1款規定，以 111年6月29日北市都建字第11160
344982號裁處書（下稱原處分，因部分內容有誤，業經原處分機關以 111
年8月8日北市都建字第1116161442號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同
）6萬元罰鍰，並限於 111年9月30日內停止違規使用，辦理變更使用執照
或恢復原狀，逾期仍未改善或補辦者，得連續處罰。原處分於111年7月 4
日送達，訴願人不服，於111年8月10日經由本市建築管理工程處向本府提
起訴願，111年9月13日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（ 111年8月10日）距原處分送達日期（111
年7月 4日）雖已逾30日，惟訴願人曾於111年8月1日向原處分機關提
出陳情，應認訴願人於法定期間內已有不服之意思表示，並無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第73條第 2項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，
其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防
火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者
，應申請變更使用執照。……」第91條第1項第1款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺
幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未
改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自
使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規定：「本法第七十三條
第二項所定有本法第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應
申請變更使用執照之規定如下：……五、建築物或法定空地停車空間
之汽車或機車車位之變更。……」
臺北市政府95年7月 5日府工建字第09560103901號公告（下稱本府95
年7月5日公告）：「……公告事項：一、本府依建築法規定主管之建
築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理
……。」
三、本件訴願及補充理由略以：系爭建物繼承的時候就是現有狀況，訴願
人並不清楚不能當作店面使用，且案址現況為空屋，已將停車空間部
分清空，請撤銷原處分。
四、查訴願人所有系爭建物領有66使字第xxxx號使用執照，經查得訴願人
有未經申請許可擅自將系爭建物停車空間3部停車位作為店舖（G-3類
組）使用情事，有系爭建物使用執照存根、竣工圖、111年2月18日、
6月7日採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭建物繼承的時候就是現有狀況，所有權人並不清楚
不能當作店面使用，且案址現況為空屋，已將停車空間部分清空云云
。按建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9條
建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車
空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照；違反
者，得處罰建築物所有權人、使用人等，建築法第73條第 2項、第91
條第1項第1款定有明定。是建築物如有與原核定使用不合之變更，即
應申請變更使用執照，在未領得變更使用執照前，應依原核准用途使
用。查本件系爭建物核准用途為停車場部分，依卷附原處分機關採證
照片內容顯示及洽承辦人表示，該部分未作為停車場使用，而作為店
舖（ G-3類組）使用，且訴願人未經核准申請變更使用執照，則原處
分機關以其違反建築法第73條第 2項規定據以裁罰，並無違誤。訴願
主張，不足採據。另訴願人主張業將停車空間部分清空，惟此屬事後
改善行為，不影響本件違規行為之成立。復按不得因不知法規而免除
行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8
條所明定，上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有
不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人既
為系爭建物所有權人，對該建物使用執照內容及使用上應符合之規定
應主動瞭解並有遵循之義務，以善盡所有權人之法定責任，自難以不
知法律為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關
所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 10 月 31 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能