-
臺北市政府 111.12.02. 府訴二字第1116086373號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局大地工程處
訴願人因違反水土保持法事件，不服原處分機關民國111年8月12日北市工
地審字第11130203211號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關於民國（下同）111年4月21日會同訴願人及相關單位至本
市南港區○○段○○小段○○、○○、○○地號等 3筆山坡地土地（
下稱系爭土地）現場會勘，發現訴願人開挖整地設置水泥鋪面（違規
面積約 144平方公尺），未依水土保持技術規範實施水土保持之處理
及維護，乃以111年4月29日北市工地審字第1113013401號函檢送會勘
紀錄，請訴願人於 111年6月6日前完成改善；嗣原處分機關於 111年
6月9日至系爭土地現場複查，發現訴願人現場水泥鋪面已敲除，惟尚
未移除廢料並植生覆蓋，原處分機關考量訴願人已積極辦理改善等，
爰以111年6月15日北市工地審字第1113016576號函檢送會勘紀錄，同
意訴願人展延改善期限至111年8月1日。
二、原處分機關於 111年8月4日再次辦理複查，發現違規情形並未改善，
乃審認訴願人開挖整地鋪設水泥鋪面，未將破碎之水泥鋪面清除，未
依上開會勘結論及水土保持技術規範實施水土保持處理與維護，違反
水土保持法第 8條第1項第5款規定，依同法第33條第1項第1款、第 2
項規定，以 111年8月12日北市工地審字第11130203211號函（下稱原
處分）處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，命完成限期改正事項：
清除已破碎之新設水泥鋪面，依水土保持技術規範第61條及第 141條
規定加強植生覆蓋（覆蓋率應達80％）或敷蓋；並訂於111年9月12日
派員複查改善情形。原處分於 111年8月15日送達，訴願人不服，於1
11年 9月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按水土保持法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本
法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人
，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款及第2項規定：
「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技
術規範實施水土保持之處理與維護：……五、於山坡地或森林區內開
發建築用地，或……堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」「前
項水土保持技術規範，由中央主管機關公告之。」第33條第1項及第2
項規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持
之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實
施仍不合水土保持技術規範者。……」「前項各款情形之一，經繼續
限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處
罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制
拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
」
水土保持技術規範第 1條規定：「本規範依水土保持法（以下簡稱本
法）第八條第二項規定訂定之。」第61條規定：「植生工程檢查方法
如下：一、植生工程應依施工地區之立地條件、應用植物種類及植生
方法，設計覆蓋率。一般土質坡面噴植或水土保持植生施工後之覆蓋
率應達百分之八十以上。……五、山坡地違規使用，經主管機關處分
並限期恢復裸露地植生之地區，其恢復植生之認定，依第一款至第三
款之規定辦理。」第 141條規定：「因天然災害或人為活動所導致土
壤裸露之坡面，應儘速敷蓋，適時植生，以防止土壤流失或淺層崩塌
。」
行政院農業委員會（下稱農委會）98年6月2日農授水保字第09818496
25號令釋：「……說明：一、本會92年10月15日農授水保字第092182
2017號函查與行政罰法相關規定不符，應予停止適用。二、共同違反
水土保持法之行為人裁罰方式如下：（一）違反水土保持法之行為人
與土地所有人各異時，仍應由實際行為人優先負責。如經詳細調查後
仍無法認實際行為人，使得處罰土地所有人……」
臺北市政府處理違反水土保持法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第 3點規定：「處理違反水土保持法事件，統一裁罰基準如下表：（
節錄）
單位：新臺幣項次
4
違反事件
違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
法條依據
第8條第1項、第22條第1項、第33條第1項、第33條第2項。
法定罰鍰額度或其他處罰
處6萬元以上30萬元以下罰鍰並要求限期改正。
統一裁罰基準
依違規面積大小及違規次數多寡，處以罰鍰，其罰鍰基準詳如罰鍰處分基準表（附表）。
（附表）：罰鍰處分基準表 單位：違規面積：平方公尺／罰鍰金額
：新臺幣違規次數
違規面積第1次（原處分）
500以下（含）
6萬
」
臺北市政府 104年8月18日府工地字第10431665201號公告：「主旨：
公告『水土保持法』……有關本府權限，委任本府工務局及其所屬大
地工程處辦理，並自公告之日起生效。……公告事項：……二、下列
事項，委任本府工務局大地工程處辦理：……（三）違反水土保持法
及山坡地保育利用條例相關處分及後續處理事項（水土保持法第22條
至第24條、第33條、第35條、第36條；山坡地保育利用條例第25條）
……。」
二、本件訴願理由略以：系爭土地於81年之前現況即為水泥鋪設並建造房
舍，從未做農業使用，且系爭土地為數人共有，為何只針對訴願人裁
罰。
三、查訴願人於系爭土地開挖整地鋪設水泥鋪面，未依水土保持技術規範
實施水土保持處理與維護，違規面積約 144平方公尺，有卷附山坡地
查詢列印畫面、原處分機關111年4月21日、6月9日及8月4日會勘紀錄
、現場採證照片、本府都市發展局歷史圖資展示系統航測影像等影本
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地於81年之前現況即為水泥鋪設並建造房舍，從
未做農業使用，且系爭土地為數人共有，為何只針對訴願人裁罰云云
。經查：
（一）按土地之經營或使用，應實施水土保持處理與維護者，該土地之經
營人、使用人等，為水土保持義務人；於山坡地開挖整地等使用行
為，應依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護；違者，除
處 6萬元以上30萬元以下罰鍰外，主管機關應令其停工；經限期改
正而不改正者，按次分別處罰，至改正為止；揆諸水土保持法第 4
條、第8條第1項第5款、第33條第1項、第2項等規定自明。
（二）本件據原處分機關111年4月21日、6月9日及8月4日會勘紀錄影本分
別記載略以：「事由 釐清本市南港區○○段○○小段○○、○○
、○○等 3筆地號土地疑似鋪設水泥鋪面及新增貨櫃及圍籬案……
壹、現場情形：一、現場○○段○○小段○○地號私有地東側有新
設水泥鋪面，並延伸至同小段○○及○○地號私有地（長約21公尺
，寬約 4公尺），緊鄰南側既有擋土牆。二、另見有貨櫃、鐵門（
○○地號）及圍籬（○○、○○、○○地號）情事。貳、與會單位
意見：一、○○○（○○○代，○○、○○、○○地號持分地主）
：……現場水泥鋪面是本人所施作，……因為貨櫃需找地方臨時暫
放，所以才環境整理並鋪設水泥鋪面，但不知有可能涉及違規行為
，本人願配合大地處規定及專業技師意見將水泥鋪面拆清除及植生
覆蓋，另現場貨櫃、鐵門及圍籬願配合建管處規定處理。二、臺北
市水土保持服務團：應拆清除新設水泥鋪面，並於土壤裸露面加強
植生覆蓋。三、○○○（○○地號持分地主）、○○及○○○（○
○、○○地號持分地主）：本人未收到通知土地要用來放貨櫃及鋪
水泥鋪面等行為，不同意讓○○○使用土地……參、會勘結論：一
、請水土保持義務人○○○於 111年6月6日前依本市水土保持服務
團技師意見及『水土保持技術規範』辦理。不得有其他開挖整地及
闢建施工便道行為，屆期未完成，將依水土保持法規定處分。……
」「事由 複查本市南港區○○段○○小段○○、○○、○○等 3
筆地號土地水土保持改善情形……壹、現場情形：……現場水泥鋪
面已敲除，惟尚未移除廢料並植生覆蓋。貳、與會單位意見：一、
○○○（水土保持義務人）：本人已積極辦理改善，因尚在處理妻
子後事及疫情期間缺工等因素致未能如期完成，請大地處同意展延
改正期限至111年 8月1日。二、臺北市水土保持服務團：儘速拆清
除破碎之水泥鋪面後，以稻草蓆敷蓋裸露處。參、會勘結論：一、
請水土保持義務人○○○於 111年8月1日前依本處限期改善事項及
本市水土保持服務團技師意見辦理，不得有其他開挖整地及闢設施
工便道，屆期未完成，將不再同意展期，並依水土保持法規定處分
。……」「事由 複查本市南港區○○段○○小段○○、○○、○
○等3筆地號土地水土保持改善事宜……壹、現場情形：本處111年
6月9日限期改善事項，儘速清除已破碎之新設水泥鋪面後加強植生
覆蓋：未改善完成。貳、與會單位意見：一、○○○（水土保持義
務人）：經調閱民國80年航照圖當時就已有搭設建物及鋪設水泥情
形，本人認為之後新設的水泥鋪面非違規行為，雖然鋪面已破碎但
不同意配合清除。……。參、會勘結論：一、現場未依本處限期改
善事項完成改善，將依水土保持法規定處分並限期改正……」是本
件訴願人使用系爭土地開挖整地設置水泥鋪面，自屬水土保持法第
4 條規定之水土保持義務人，其未依水土保持技術規範實施水土保
持之處理與維護，其有違反水土保持法第8條第1項第 5款規定之事
實，堪予認定。
（三）復按農委會98年6月2日農授水保字第0981849625號令釋意旨，違反
水土保持法之行為人與土地所有人各異時，仍應由實際行為人優先
負責；本件依上開111年4月21日會勘紀錄，訴願人自承使用系爭土
地放置貨櫃及施作水泥鋪面，其即為本件之違規行為人；復比對卷
附臺北市歷史圖資展示系統96年、98年、99年、100年、101年、10
2年、104年、106年、107年、108年、109年及 110年航測影像圖影
本，系爭土地係至 110年始有設置水泥鋪面。是訴願人所訴，尚難
採之而對其為有利之認定。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前
揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 111 年 12 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）