-
臺北市政府 111.12.16. 府訴三字第1116085965號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國111年8月15日廢字
第41-111-081566號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於民國（下同）111年7月27日14時
15分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市內湖區○○路○○號前（下稱系爭
地點）之水溝內，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃拍照及錄影採
證，並當場掣發原處分機關111年7月27日第X1113006號舉發通知單（下稱
系爭舉發通知單），惟訴願人拒絕簽名收受，並於111年7月29日提出陳情
，經原處分機關以111年8月8日北市環稽字第1110095970號函（下稱111年
8月8日函）回復訴願人原舉發仍予維持。原處分機關審認訴願人違規事實
明確，乃依廢棄物清理法第50條第3款規定，以 111年8月15日廢字第41-1
11-081566號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰
鍰。訴願人於111年8月15日提出陳情，經原處分機關以111年8月23日北市
環稽字第1110096517號函（下稱111年8月23日函）回復訴願人仍維持原處
分。訴願人不服，於 111年8月26日向本府提起訴願，9月23日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人訴願書雖記載不服系爭舉發通知單、原處分機關111年8月
8日函及 111年8月23日函，惟系爭舉發通知單僅係對違規事實之舉發
，並通知訴願人得於接到系爭舉發通知單5日內提出陳述書； 111年8
月8日函及8月23日函僅係就訴願人之陳情所為回復函；揆其真意，訴
願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府……。」第5條第1項前段規
定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第 1
款、第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐
痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。二、污染地面……水溝……。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以
下罰鍰……三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第63條之1第1項規定：「依
本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰
準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難
程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用
附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
三、本件訴願及補充理由略以：清潔隊執勤人員見訴願人菸蒂掉水溝，隨
即表明身分要告發，請拿出證據證明訴願人故意丟棄；法律依據錯誤
，舉發單所列法條不適用水溝，應適用廢棄物清理法第27條第 2款污
染水溝之規定；稽查人員無事先預告而是事後才說要開單，違反行政
程序法，請求準用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
12條規定先施以勸導，免予舉發，請撤銷原處分。
四、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有採證
照片、原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦單等影本及錄
影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張無證據證明訴願人係故意丟棄，原處分法律依據錯誤，
且應先施以勸導，免予舉發云云。按在指定清除地區內不得有隨地吐
痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且原處
分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市
所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定
及原處分機關91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告自明。查
依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦單影本載以：
「……巡查員……於 111/07/27-14:15執行內湖地區周邊環境巡查，
於本市○○路○○號前，發現……陳情人（○君）於現場，走動抽菸
後將菸蒂丟置行人專用清潔箱前水溝內，巡查員上前攔查，○君走至
路旁坐在椅子上又繼續抽煙表明不願配合出示證件，故打 110電話，
請員警協助開立罰單……舉發並無不妥。……」訴願人亦自承其確有
菸蒂掉入水溝之事實，並有錄影光碟及採證照片影本附卷可稽。依錄
影畫面顯示，訴願人確有以手用力拋擲菸蒂於水溝之動作，其丟棄菸
蒂屬廢棄物清理法第27條第 1款所規定拋棄廢棄物之違法行為，與同
條第 2款禁止以任何方法污染地面、水溝等之規範，二者尚屬有間，
所稱原處分法律依據錯誤一節，顯屬誤解法令，不足採據。復查廢棄
物清理法並無須先行勸導始得裁處之規定，訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：
污染程度(A)(A=1)、污染特性(B)(B=1)、危害程度(C)(C=1)，處訴願
人法定最低額1,200元(AxBxCx1,200=1,200)罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 111 年 12 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）