-
臺北市政府 112.01.04. 府訴二字第1116086254號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 111年
8月22日DC120025135號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）於民國
（下同）111年8月20日上午10時24分許，在本市○○公園範圍內違規停放
，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治
條例第17條規定，以111年 8月22日DC120025135號裁處書（下稱原處分）
處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原處分於111年9月5日送達，訴願
人不服，於 111年9月8日向本府提起訴願，9月16日、9月19日補正訴願程
式、10月4日、10月6日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內
不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十
、主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17
條規定：「違反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，依
中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3
點規定：「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節略）項次
3
13
違反規定
第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。
第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
法條依據
第17條
第17條
法定罰鍰額度（新臺幣：元）
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準
（新臺幣：元）情節狀況
未經許可停放車輛。
主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
處分
依違規次數
1.第1次：處1,200元以上至2,400元以下罰鍰。
……依違規次數
1.第1次：處1,200元以上至2,400元以下罰鍰。
……
」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：
臺北市公園禁止停車公告（如公告事項）。……公告事項：一、本府
所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林
官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車
格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃
設停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管
理自治條例第13條第4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以
上6,000元以下罰鍰。」
二、本件訴願及補充理由略以：現場缺乏顯著可辨識之標示，無法判斷為
公園場域，且亦未劃設紅線，也無設立禁止停車警示牌，請撤銷原處
分。
三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有現
場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張現場缺乏顯著可辨識之標示，無法判斷為公園場域，且
亦未劃設紅線，也無設立禁止停車警示牌云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管
理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第 09936352000
號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉
泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車
輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園
園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公
園管理自治條例規定裁處之。
（二）查本件訴願人違規停放系爭車輛之地點為本市○○公園範圍內，且
原處分機關於該公園設有載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及
罰則等相關規定之告示，有○○公園平面圖、系爭車輛停放位置之
採證照片及告示牌照片等影本在卷可憑；是訴願人違規停放系爭車
輛之事實，堪予認定。復依原處分機關111年9月28日北市工公卉字
第1113047334號函所附訴願答辯書理由四說明略以：「……○○公
園位於○○路○○段○○號○○高中旁，經臺北地政雲查詢，違停
區域確為本處轄管範圍……本處除於公園內設置有『臺北市公園管
理自治條例』禁止事項告示牌……現場並有公告『學校出入口禁止
停車』，且周邊亦有停車格可供停放，並已標明為○○公園臨時平
面停車場……」又道路範圍之紅線等交通標線，係依道路交通管理
之相關法令規定繪設，與本件之違規情節適用之法令規定不同，是
訴願人自難以現場缺乏顯著可辨識之標示，且亦未劃設紅線等為由
，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 4 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）