臺北市政府 112.02.23. 府訴二字第1116089012號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 112.02.23. 府訴二字第1116089012號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國 111年12月22日北市都
建使字第1113076376號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）111年12月7日以影印申請書向原處分機關申請閱覽
○○土木技師針對本市北投區○○街○○巷○○至○○號（雙）號建築物
（下稱系爭建物）出具之鑑定報告（下稱系爭資料），案經原處分機關以
111 年12月22日北市都建使字第1113076376號函（下稱原處分）復訴願人
略以：「主旨：有關臺端申請閱覽○○土木技師之相關鑑定報告一案……
說明：……二、旨揭事由涉及相關建物權利人之重要權益（臺端非建物所
有權人），請由該等權利人提出申請，如已進入司法程序者，相關涉及建
築執照等事項，宜由受理救濟機關逕向行政機關調閱該等資料。」訴願人
不服，於111年12月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人以111年12月7日影印申請書向原處分機關請求影印系爭資
料，經原處分機關以原處分回復訴願人，原處分之內容足認已就訴願
人申請影印系爭資料事項有否准之意思表示，即含有駁回訴願人申請
之法律效果，應認其係行政處分，合先敘明。
二、按檔案法第1條第2項規定：「本法未規定者，適用其他法令規定。」
第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方
各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，
而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……四、機關檔案：指由
各機關自行管理之檔案。」第18條第 7款規定：「檔案有下列情形之
一者，各機關得拒絕前條之申請：……七、其他為維護公共利益或第
三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但
其他法律另有規定者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資
訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片
、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以
讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5條
規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第 9條
第 1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設
立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持
有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第17條規定：「政府資訊
非受理申請之機關於職權範圍內所作成或取得者，該受理機關除應說
明其情形外，如確知有其他政府機關於職權範圍內作成或取得該資訊
者，應函轉該機關並通知申請人。」第18條第1項第6款規定：「政府
資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……六、
公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者
。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人
同意者，不在此限。」
個人資料保護法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、個人資料
：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、
特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以
直接或間接方式識別該個人之資料。……」
三、本件訴願理由略以：系爭建物之海砂屋爭議已在法院審理中，前有○
○○技師出具海砂屋之鑑定報告，現又有○○土木技師出具非海砂屋
之鑑定報告，前後 2次報告判定結果實為影響法院審理之重要因素；
本件並無政府資訊公開法第18條規定限制公開或不予提供之事項，若
原處分機關有疑慮，可以去識別化方式解決，請撤銷原處分。
四、查訴願人於111年12月7日以影印申請書向原處分機關申請閱覽系爭資
料，經原處分機關審酌申請內容涉及相關建物所有權人權益，有侵害
第三人權益之虞等，乃否准所請，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭建物之海砂屋爭議已在法院審理中，前後分別有海
砂屋及非海砂屋之鑑定報告，為影響法院審理之重要因素；本件並無
政府資訊公開法第18條規定限制公開或不予提供之事項云云。經查：
（一）按檔案，指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料
及其附件；又各機關為維護公共利益或第三人之正當權益者，得拒
絕閱覽卷宗之申請，為檔案法第2條第 2款及第18條第7款所明定。
次按政府資訊公開法第3條、第17條及第18條第 1項第6款規定，政
府機關得提供之資訊，係以於職權內作成或取得而存在之文書等為
限，倘政府機關並無作成或取得資訊，即無提供之可能；政府資訊
公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權
者，行政機關得拒絕提供。
（二）查本案據原處分機關訴願答辯書理由三陳明略以：「……有關訴願
人111年12月7日申請影印『○○土木技師』之相關鑑定報告，惟○
○土木技師並未對系爭建築物有作出『非海砂屋』之鑑定報告書，
故本處無從提供給訴願人所申請之○○土木技師出具『非海砂屋』
鑑定報告書。又經搜尋後審認訴願人擬閱覽之卷宗可能係社團法人
台北市土木建築學會 111年7月13日北市土建（111）字第0230號函
，有關臺北市北投區○○段○○小段○○地號等 7筆土地更新單元
都市更新會申請辦理之『臺北市北投區○○街○○巷○○～○○（
雙）號（使用執照：69年使字第xxxx號）高氯離子鋼筋混凝土建築
物拆除重建罰鍰處分展延簽證案』，本會派由○○土木技師辦理本
案延展簽證工作……細究該卷文義，僅是該會委派由○○土木技師
辦理延展簽證工作，尚無有訴願人所稱○○土木技師對系爭建築物
有出具『非海砂屋』鑑定報告書一事，故本處自無從提供給訴願人
所擬申請影印之○○土木技師出具『非海砂屋』鑑定報告書。……
至於訴願人可能申請閱覽的標的，倘為○○土木技師辦理系爭建築
物其他區分所有權人等安全判定書上之意見及延展簽證部分，經本
處審酌該安全判定書乃個別住戶自行申請展延、並檢附有個人自負
安全責任切結書，涉及個人住址、身分證字號、電話等社會活動及
簽名樣式等等之第三人隱私資料，況未經第三人之同意，亦難謂公
開該等資訊對公益有其必要性，若提供閱覽將侵害第三人之正當權
益，依檔案法第18條第7款及政資法第18條第 1項第6款等規定，本
處得依此拒絕提供閱覽，於法並無違誤……。」基此，據原處分機
關答辯陳明，因○○土木技師並未對系爭建物有作出非海砂屋之鑑
定報告書，則訴願人於111年12月7日以影印申請書向原處分機關申
請閱覽系爭資料，因原處分機關既未持有系爭資料，自無從予以提
供；又倘訴願人之真意係欲閱覽社團法人台北市土木建築學會 111
年7月13日北市土建（111）字第0230號函之附件影本，經原處分機
關審酌該資料簽證會勘之建築物乃系爭建物中之個別住戶建築物，
其中並未包括訴願人所有建築物，且展延簽證案為系爭建物中之個
別住戶就其所有之建築物自行申請，安全判定書之意見及所附切結
書等，其上有個人住址、身分證統號、電話、延展簽證會勘人員之
簽名等，均涉及個人社會活動及簽名樣式等個人資料，及個別住戶
建築物之安全判定情形，未經會勘人員及建物所有權人同意，公開
或提供訴願人閱覽，有侵害第三人隱私權之虞，乃依檔案法第18條
第 7款及政府資訊公開法第18條第1項第6款等規定否准所請，尚無
違誤。訴願人上開主張，尚難憑採。從而，原處分機關否准訴願人
之申請，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 2 月 23 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能