臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 112.07.10. 府訴二字第1126082143號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國112年3月27日北市都
築字第11230191571號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市中正區○○○路○○段○○號○○樓之○○及○○○路○○段○○號
○○樓之○○建築物（下合稱系爭建物），位於都市計畫第 4種商業區，
經本府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）查得於民國（下同） 112
年 1月13日在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人等移送臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專
案」列管執行對象，另以112年2月16日北市警中正一分行字第1123020295
號函（下稱112年2月16日函）檢送相關資料通知原處分機關處理。案經原
處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第
35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管
制自治條例第24條等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政
府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4點等規定
，以 112年3月27日北市都築字第11230191571號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 112
年3月29日送達，訴願人不服，於 112年4月21日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第 6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫
範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第32條規
定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況
，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，
再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便
利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣
（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市
公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以
上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不
拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供
電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建
築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第24條規定：「在第四種商業區之
使用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（六）第五
十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所。……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）
本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送
該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使
用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令
使用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於第 4種商業區合法經營按摩業，與業務
承攬人簽有合約，所提供服務絕不含性交易及相關行為；警方所查獲
者已移送地檢署仍在偵查中，皆與訴願人無關；原處分機關僅憑警詢
內容，即認為訴願人經營無市招應召站，與事實不符，請撤銷原處分
。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4種商業區，經中正一分局查得於112年1
月13日在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都
市計畫使用分區圖、中正一分局112年2月16日函及所附刑事案件報告
書、調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張所提供服務絕不含性交易及相關行為；原處分機關僅憑
警詢內容，即認為訴願人經營無市招應召站，與事實不符云云。經查
：
（一）按直轄市政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙
都市計畫之使用；都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並
得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制；商業區
以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之
便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄
市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元
以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使
用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 6條、第32條、
第35條、第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等
規定自明。本府依都市計畫法之授權，制定臺北市土地使用分區管
制自治條例，就都市計畫劃定之使用區分別予以不同程度之使用管
制規定；依該自治條例第24條規定，可知第 4種商業區內，不允許
作為性交易場所之使用；是倘位於第 4種商業區內之建築物作為性
交易場所使用，已違反臺北市土地使用分區管制自治條例第24條規
定，即係違反直轄市政府依都市計畫法所發布之命令，應依都市計
畫法第79條第1項規定予以裁罰並勒令停止使用。
（二）查本案系爭建物位於第4種商業區，依中正一分局於 112年1月13日
分別對男客○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）之調查筆錄
影本記載略以：「……問：警方於今（13）日18時35分，於你步出
臺北市中正區○○○路○○段○○號○○樓之○○時……將你……
攔查在房門口前，是否屬實？答：屬實。……問：警方現場詢問你
今天消費模式、內容為何，你向警方坦承何事？答：我向警方坦承
……我們雙方談好今天16時30分才預約○○消費，服務時間 120分
鐘……收費新台幣（以下同）2800元……盥洗後我全裸躺在按摩床
上，由按摩師○○……先幫我背面指壓約60分鐘……最後10分鐘泰
式按摩要開始時，○○先詢問我要自己打手槍出來還是由他幫忙…
…接著是由○○（全裸）做體推靠在我正面身上磨蹭，過程中並不
時的用他的手撫摸我的生殖器，讓我自己打手槍出來……最後要離
開時給他2800元。……」「……問：警方於今（13）日20時20分，
於你步出臺北市中正區○○○路○○段○○號○○樓之○○時……
將你……攔查在房門口前，是否屬實？答：屬實。……問：警方現
場詢問你今天消費模式、內容為何，你向警方坦承何事？答：我向
警方坦承……預約○○師傅……預約成功是 1月13日18時30分，服
務時間 120分鐘……收費新台幣（以下同）3000元……盥洗後我全
裸躺在按摩床上……我先正躺按摩師……再來轉背面指壓約30分鐘
……再來約10分鐘泰式按摩我有感覺○○手有要來幫我 DIY……接
著是由○○……對我挑逗，讓我自己打手槍出來，最後要離開時給
他3000元……」上開調查筆錄經○君及○君簽名確認在案；且○君
、○君及從業男子○○○、○○○均經中正一分局以違反社會秩序
維護法案件處分書以其等從事性交易為由，各處罰鍰且未聲明異議
在案。是系爭建物於112年1月13日有作為性交易場所使用之事實，
堪予認定。訴願人在系爭建物經營按摩業，為系爭建物之實際營業
負責人，對該建物具有事實上管領力，為系爭建物之使用人，對於
業務執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用之建築物亦應
負合法使用之責，本件既經中正一分局於系爭建物查得上述作為性
交易場所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系
爭建物之責任，則原處分機關審認訴願人使用系爭建物為性交易場
所，並無違誤。
五、惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受
理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反
行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」
抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或
抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀
犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違
反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與
社會通念等因素綜合判斷決定之（法務部101年1月6日法律字第10000
06693號函釋可參）。查刑法第231條第 1項規定之犯罪構成要件，係
以「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都
市計畫法第35條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1
項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為性交易場所之行為
，與中正一分局以上開112年2月16日函附之刑事案件報告書將其以涉
嫌觸犯刑法第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處
分機關審認該二者是同一行為，依法務部 107年4月23日法律字第107
03505410號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情
形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第26條第 2項之情形前
，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第79條
第 1項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行
政罰法第26條規定之適用，行政機關自得為之。本件就刑事責任部分
已移送臺北地檢署偵辦，於「不起訴處分、緩起訴處分確定或法院為
無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判
確定」前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分
。從而，原處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤銷。
六、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第26條規定之適用，仍得予以裁處；是原處分關
於勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條
第1項及第81條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 7 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）
快速回到頁首按鈕