臺北市政府 112.12.07. 府訴二字第1126085546號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 112.12.07. 府訴二字第1126085546號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國112年9月25日北市都
築字第11230647601號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
本市萬華區○○路○○號○○、○○、○○樓建築物（下稱系爭建物），
位於都市計畫第 3種商業區。經本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於
民國（下同）112年3月24日查得訴願人於系爭建物之○○樓獨資經營○○
館（市招：○○； 112年8月1日變更登記為【○○】，負責人變更為○○
○），並在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人等移送臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外；並查報系爭建物為「正俗專
案」列管執行對象，另以112年8月30日北市警萬分行字第1123053259號函
（下稱112年8月30日函）檢送相關資料通知原處分機關處理。案經原處分
機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條
、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自
治條例第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執
行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）
第4點等規定，以112年9月25日北市都築字第11230647601號裁處書（下稱
原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原
處分於 112年10月2日送達，訴願人不服，於112年10月18日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第 6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫
範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第32條規
定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況
，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，
再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便
利。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣
（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市
公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以
上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不
拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供
電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建
築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但
得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（七）第五
十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：萬華分局112年3月24日查獲系爭建物違規使用為
性交易場所，因在偵查中未定案，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，經萬華分局於112年3月24日
查得在系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍套繪都市
計畫使用分區圖、土地所有權部別相關列印資料、萬華分局112年8月
30日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等相關資料影本附卷可稽。
四、至訴願人主張本件尚在偵查中未定案云云。經查：
（一）按直轄市政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙
都市計畫之使用；都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並
得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制；商業區
以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之
便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄
市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元
以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使
用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆
除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 6條、第32條、
第35條、第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等
規定自明。本府依都市計畫法之授權，制定臺北市土地使用分區管
制自治條例，就都市計畫劃定之使用區分別予以不同程度之使用管
制規定；依該自治條例第23條規定，可知第 3種商業區內，不允許
作為性交易場所之使用，是倘位於第 3種商業區內之建築物作為性
交易場所使用，已違反臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規
定，即係違反直轄市政府依都市計畫法所發布之命令，應依都市計
畫法第79條第1項規定予以裁罰並勒令停止使用。
（二）查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，依萬華分局龍山派出所詢
問男客○○○（下稱○君）之調查筆錄記載略以：「……問警方
於112年3月23日約22時46分許見你從○○館消費完畢離開，經尾隨
後在臺北市萬華區○○街與○○街口向你出示警察服務證件告知來
意後，警方詢問你相關在○○館消費之情形，你向警方坦承今（23
）日與『○○號碼之按摩小姐』從事1次新臺幣1,300元為價之半套
色情性交易 1次，請問是否屬實？答屬實。……問你今（23）日
系何時進入○○館消費？答我約於112年3月23日晚上22時許進入
該址消費，22時46分許消費完畢出來。……問你於112年3月23日
系按摩大約多久後，開始從事半套色情性交易？答約30至40分鐘
，後背抓完就開始……」上開筆錄經受詢問人○君簽名確認在案；
且○君及從業女子○○○均經萬華分局以違反社會秩序維護法案件
處分書以其等從事性交易為由各處罰鍰且未聲明異議在案；是訴願
人違規使用系爭建物作為性交易場所之事實，堪予認定。訴願人在
系爭建物之○○樓獨資經營○○館（市招：○○），為系爭建物使
用人，其對於業務執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用
之建築物亦應負合法使用之責。本件既經查得訴願人之員工於系爭
建物為男客進行性交易，難認訴願人已盡其經營管理監督及合法使
用系爭建物之責任。是原處分機關審認訴願人使用系爭建物作為性
交易場所之事實，應無違誤。
五、惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受
理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反
行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」
抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或
抽象事實予以抽象判斷，必就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反
行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社
會通念等因素綜合判斷決定之（法務部101年1月6日法律字第1000006
693號函釋可參）。查刑法第231條第 1項規定之犯罪構成要件，係以
「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營
利者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市
計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土
地使用分區管制自治條例第23條等規定合法使用建築物之義務，乃依
都市計畫法第79條第 1項規定予以處罰；本件訴願人使用系爭建物作
為妨害風化交易場所之行為，與萬華分局以上開函送資料將其以涉嫌
觸犯刑法第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分
機關審認該二者是同一行為，依法務部 107年4月23日法律字第10703
505410號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形
，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第26條第 2項之情形前，
行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第79條第
1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政
罰法第26條之適用，行政機關自得為之。本件就刑事責任部分已移送
臺北地檢署偵辦，於「不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴
、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，
縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原
處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予撤銷。
六、另原處分關於勒令訴願人停止違規使用部分，性質上非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第26條規定之適用；惟依卷附經濟部商工登記公
示資料查詢畫面顯示，訴願人於系爭建物之○○樓獨資經營○○館，
嗣於 112年8月1日該獨資商號名稱變更登記為○○館，負責人變更為
○○○，則本件原處分作成時（112年9月25日），訴願人已非系爭建
物使用人，原處分命訴願人停止違規使用部分，應有違誤，是原處分
關於勒令停止違規使用部分亦應予撤銷。
七、綜上論結，本件訴願為有理由；依訴願法第81條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 112 年 12 月 7 日

臺北市法規查詢系統友善列印功能