-
臺北市政府 114.05.26 府訴一字第 1146081581 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 12 日廢字第
41-114-021344 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛
人於民國（下同）113 年 9 月 26 日 20 時 24 分許，將菸蒂丟棄於本市萬華區○
○街○○號（前）。經原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）查得系爭車輛
所有人為訴願人，乃由原處分機關以 113 年 11 月 28 日通知書號 N11310000060
通知相對人陳述意見書（下稱 113 年 11 月 28 日通知書），通知訴願人於收到該
通知書後 7 日內，向稽查大隊提出陳述書，經訴願人書面陳述意見表示其係將菸蒂
丟在其中 1 台車上的菸灰缸裡，並沒有隨意丟棄等語。經稽查大隊再次檢視檢舉影
片內容後，審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關
114 年 1 月 24 日第 S113401 號舉發通知書。嗣原處分機關依廢棄物清理法第
50 條第 3 款規定，以 114 年 2 月 12 日廢字第 41-114-021344 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 3
月 6 日經由稽查大隊向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第 67 條第 1 項
規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行
機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁 、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰 累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴 觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區 域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、 4.5。)
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第 3 條第 1 項規定：「民眾於臺
北市發現違反本法之行為，依本辦法申請檢舉獎金者，應於環保局設立之違反廢
棄物清理法案件檢舉系統網站，敘明違規事實並檢附具體證據資料，提出檢舉。
」
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就…
…『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A ））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理， 影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：依據舉發人所提供之影像，可以明顯看見舉發人未依規定穿
越馬路，舉發人不顧自身安全，並且妨礙其他用路人權益，原處分機關不應該鼓
勵這樣的蒐證方式，舉發人以違規的方式蒐證舉發，對訴願人並不公平；檢舉人
不應以不法行為取得證據。
三、查原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有系爭車輛車籍
資料、稽查大隊收文號第 1143012322 號陳情訴願案件簽辦單所附查覆內容、違
反廢棄物清理法查證紀錄表、錄影畫面截圖列印資料等影本及檢舉錄影光碟附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張檢舉人未依規定穿越馬路進行蒐證舉發、原處分機關不應鼓勵此種
違規蒐證舉發方式云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143012322 號陳情訴願案件簽辦單所附查覆
內容影本記載：「……一、本案係民眾於臺北市政府環境保護局檢舉違反廢棄
物清理法管理系統，檢舉車輛xxx-xxxx行為人行經本市萬華區○○街○○號前
，任意丟棄菸蒂，經審視檢舉資料其亂丟菸蒂事實明確……。二、今陳情人（
車主：○○○君）於陳情書表示：『舉發人不應以不法行為取得影像證據等云
之……』，本大隊承辦人員已於 113 年 12 月 9 日 16 時 12 分致電○君
，已向其說明本案處理情形，經再次檢視影片畫面，該車輛行為人確實於 113
年 9 月 26 日 20 時 24 分開始有連續任意丟棄連續畫面……」另本件經檢
視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到 1 名左手持手機、手臂上掛有口罩之男
子將右手之菸蒂拋棄，並步行至系爭車輛坐於車上後，發動系爭車輛之畫面。
復依系爭車輛車籍資料影本所載，系爭車輛所有人為訴願人，且訴願人亦不否
認其為檢舉影片中被拍攝之行為人；是原處分機關審認訴願人於事實欄所述時
、地丟棄菸蒂，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，洵
堪認定。又依檢舉錄影光碟內容，尚無法判斷檢舉人是否有訴願人主張未依規
定穿越馬路拍攝之情事；且依廢棄物清理法第 67 條第 1 項規定，對於違反
廢棄物清理法之行為，任何人本得檢具相關證據，向原處分機關提出檢舉。是
無論訴願人所訴檢舉人違規穿越馬路一節是否為真，尚不影響本件違規事實之
認定，則原處分機關以該檢舉影片作為裁罰之依據，並無違誤。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包
括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1）
，處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）