-
臺北市政府 114.06.27 府訴一字第 1146082316 號訴願決定書
訴 願 人 ○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 14 日廢字第
41-114-021693 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬信義區清潔隊（下稱信義區清潔隊）執勤人員於民國（下同）114 年
1 月 24 日 15 時 45 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市信義區○○○路○○段○
○號旁（下稱系爭地點），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 114 年 1
月 24 日第 X1233406 號舉發通知單，交由訴願人簽名收受。原處分機關審認訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條第 3 款規定，以 114
年 2 月 14 日廢字第 41-114-021693 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣
（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 3 月 19 日送達，訴願人不服，於 114
年 4 月 1 日經由原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，
得減輕或免除其處罰。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
法務部 105 年 2 月 23 日法律字第 10503503620 號書函釋：「……說明：…
…三、另本法第 8 條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而
不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任；然其可非難性程度
較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆諸立法原意，本條但書所稱之
『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會
地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並
於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……。」
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就…
…『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A ））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人不知道系爭地點有關亂丟菸蒂之規定，且該地點未設
置警示標誌、未提供垃圾桶，稽查人員在場時也未進行勸導而直接開罰，其是否
符合行政程序法第 7 條之比例原則？直接開罰可能不符合必要性，因為在多種
可達成目的之方法中，應有其他侵害更小之手段，請撤銷原處分。
三、查信義區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有稽
查大隊收文號第 1143017533 號陳情訴願案件簽辦單所附查覆內容、採證照片等
影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知道系爭地點有關亂丟菸蒂之規定，且該地點未設置警示標誌
、未提供垃圾桶，稽查人員在場時也未進行勸導而直接開罰，不符合行政程序法
第 7 條有關比例原則之規定云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）依卷附稽查大隊收文號第 1143017533 號陳情訴願案件簽辦單所附查覆內容影
本記載略以：「……巡查員……於 114 年 1 月 24 日前往轄區巡查取締，
於 15 時 45 分發現行為人○○小姐亂丟菸蒂，經攝影採證後員立即向○○小
姐表明身分並說明此行為業已違反廢棄物清理法，要求出示身分證件供員填寫
舉發通知書。○○小姐隨即出示健保卡供員填寫並簽收舉發通知單，本案取締
期間並無違誤。……」並有採證照片影本附卷可稽。另本件經檢視卷附錄影光
碟內容，已明確拍攝到訴願人丟棄菸蒂後，經稽查人員攔查，當場就其丟棄菸
蒂行為並未否認之畫面，且訴願人提起訴願就其於事實欄所述時、地丟棄菸蒂
之事實亦不否認；是原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂，其
有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，洵堪認定。復依廢棄
物清理法第 50 條第 3 款就違反同法第 27 條第 1 款拋棄菸蒂之情事，未
定有執行機關須先行勸導始得裁罰之規定；是本件原處分機關就訴願人亂丟菸
蒂之違規事實，依廢棄物清理法第 50 條第 3 款規定據以裁處，並無違誤；
則訴願人所稱稽查人員未進行勸導直接開罰，不符合行政程序法第 7 條比例
原則規定一節，應係誤解法令。再按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但
按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8 條所明定；上開規定所稱
之按其情節，係指行為人之不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕
或免除行政處罰責任而言。查本件訴願人自應知悉、瞭解廢棄物清理法第 27
條第 1 款所定不得拋棄菸蒂等污染環境行為之相關規範並負有遵守義務，若
對該行為之違法性有不明之處，亦負有查詢義務；然訴願人於訴願書中僅泛稱
其不知系爭地點有關亂丟菸蒂之規定等語，並未提出其不知法規有不可歸責情
事之具體事證供核，尚難認有行政罰法第 8 條但書規定之適用，亦難以系爭
地點未設置警示標誌、未提供垃圾桶為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染
程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1 ） 、危害程度（C）（C=1），處訴
願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600 ）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）