-
臺北市政府 114.08.27 府訴二字第 1146082669 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 14 日北市勞職
字第 11460018961 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
一、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）
113 年 5 月 24 日派員至○○○○○醫院（下稱○○○○），查獲訴願人媒介
印尼籍失聯移工xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx （護照號碼：xxxxxxxx，下稱 x君）
予案外人○○○（下稱○君），由○君聘僱 x君於 113 年 3 月 12 日至 113
年 4 月 20 日期間在○○○○及其民宅（地址：本市北投區○○街○○巷○○
弄○○號○○樓）從事看護○君配偶之工作。臺北市專勤隊乃製作執行查察營業
（工作）處所紀錄表，經分別訪談 x君、○君及訴願人並製作調查筆錄及談話紀
錄後，以 113 年 6 月 19 日移署北北勤字第 1138307303 號書函移請原處分
機關辦理。嗣原處分機關將案件移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵
辦，經士林地檢署檢察官以 114 年 1 月 10 日 113 年度偵字第 18446 號、
第 19219 號不起訴處分書不起訴在案。
二、原處分機關復以 114 年 2 月 8 日北市勞職字第 1146055156 號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以 114 年 2 月 11 日書面陳述意見，原處分機關審認
訴願人媒介外國人非法為他人工作，5 年內第 2 次違反就業服務法第 45 條規
定（第 1 次經新北市政府以 112 年 3 月 23 日新北府勞外字第 112048245
6 號裁處書裁處在案），乃依同法第 64 條第 1 項及臺北市政府處理違反就業
服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點項次 39 等規定，以 114
年 3 月 14 日北市勞職字第 11460018961 號裁處書（下稱原處分），處訴願
人新臺幣（下同）25 萬元罰鍰。原處分於 114 年 3 月 18 日送達，訴願人
不服，於 114 年 4 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 5 月
29 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 45 條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」
第 64 條第 1 項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬
元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六
十萬元以下罰金。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院
宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪
、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違
反行政法上義務規定裁處之……。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 95
年 6 月 5 日勞職外字第 0950024819 號函釋（下稱 95 年 6 月 5 日函釋
）：「……本法第 45 條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該
條媒介之定義，參照民法第 565 條之規定，稱居間者，謂當事人約定一方為他
方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。是居間契約分為為
委任人提供訂約機會的『報告居間』，及為促成委任人與第三人訂立契約而進行
介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題
及非法媒介，爰作此規定，從而本法第 45 條媒介之定義應專指『媒介居間』行
為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提供
訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張。本法第 64 條第 1 項對違反
本法第 45 條規定者，處以罰鍰之行政罰（處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下
罰鍰）。5 年內再違反者，則科以刑罰（處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣 60 萬元以下罰金），故本條應解釋為以發生結果為要件，亦即應以媒
介之當事人雙方成立契約為必要，始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨，惟契約成
立後，是否確有外國人非法為他人工作之事實，則非所問。」
內政部 104 年 3 月 5 日內授中辦地字第 1040406339 號函釋（下稱 104
年 3 月 5 日函釋）：「……所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為
之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會已足；媒介居間係受契約當事人雙方
之委託，於雙方當事人間予以斡旋，促使契約成立……」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「本府處理違
反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
39
違反事件
媒介外國人非法為他人工作者。
法條依據（就業服務法）
第45條、第64條第1項前段、第3項及第69條第1款
法定罰鍰額度
（新臺幣：元）或其他處罰
處10萬元以上50萬元以下罰鍰。私立就業服務機構併處1年以下停業處分。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：10萬元至25萬元。
(2)第2次：25萬元至50萬元。
(3)第3次以上：50萬元。
(4)前開(1)至(3)所定之違規次數，應以行為人實際違規行為次數計算，不論行為人之前違規行為係遭處刑罰或行政罰。
(5)同一行為於前一次裁處後5年內再違反者，移送法辦；前項行為如經不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依應裁罰之罰鍰額度裁處之。
……
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 113 年 4 月 18 日即遭移民署扣留手機
，至 5 月 28 日始歸還，在此期間無任何對外聯繫能力，自無可能進行媒介、
指派或安排外籍勞工從事工作之行為；訴願人於 113 年 3 月 12 日應家屬之
請，安排具有合法身分之印尼籍看護人員（姓名：○○○，亦名xxxx）提供照護
服務，嗣後該看護失聯，訴願人亦無再與雇主聯繫，更未曾見過或媒介 x君，至
113 年 5 月 24 日 x君遭查獲後，始知 x君為非法外勞；士林地檢署業認定無
足夠證據證明訴願人有媒介非法工作行為，而為不起訴處分，行政機關應斟酌不
起訴處分之認定及事實基礎；原處分未考量訴願人之經濟狀況及違規情節輕微，
逕處 25 萬元罰鍰，違反比例原則，請撤銷或減輕原處分。
三、查本件 x君非法為○君工作，有臺北市專勤隊 113 年 5 月 24 日執行查察營
業（工作）處所紀錄表、臺北市專勤隊分別於 113 年 5 月 24 日、5 月 26
日、5 月 28 日訪談 x君、○君、訴願人之調查筆錄及談話紀錄、內政部移民署
外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容相關資料等影本附卷可稽。
四、惟按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者，處 10 萬元以上 50 萬元
以下罰鍰；上開媒介之定義，應專指為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹
或提供機會之「媒介居間」行為，不包括為委任人提供訂約機會之「報告居間」
行為，亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提
供訂約機會的報告居間人，以避免裁罰之不當擴張，且以發生結果為要件，亦即
應以媒介之當事人雙方成立契約為必要，始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨；就
業服務法第 45 條、第 64 條第 1 項定有明文，亦有前勞委會 95 年 6 月 5
日函釋可資參照。再按「媒介居間」係受契約當事人雙方之委託，於雙方當事人
間予以斡旋，促使契約成立，揆諸內政部 104 年 3 月 5 日函釋意旨、最高
行政法院 104 年 5 月 28 日 104 年度判字第 259 號、112 年 4 月 19
日 110 年度上字第 810 號判決自明。是違反就業服務法第 45 條規定者，固
以發生結果即媒介之當事人雙方成立契約為要件之一，惟仍須符合行為人有「媒
介居間」行為之要件。查本件：
（一）依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 24 日訪談 x君之調查筆錄影本記載略以
：「……問 本隊人員於 113 年 5 月 24 日 12 時 40 分至臺北市北投區
○○路○○段○○號（○○○醫院xx床，下稱該病床），現場查獲妳在該病床
照顧 1 名男性病患（阿公），是否實在？答 是，沒錯，當時我正在照顧 1
位阿公。……問 經查你於 101 年 11 月 6 日經雇主書面通報行蹤不明（
居留效期至 2013 年 2 月 15 日），是否正確？……答 是，沒錯。……問
你從何時起到該病床工作？工作時間為何？主要工作內容為何？你係如何得知
該工作？是否有仲介介紹？是否有仲介聯繫方式？答 我是從 113 年 4 月
16 日去臺北市北投區○○路○○段○○號（○○○醫院xx床）擔任看護照顧
阿公至 113 年 5 月 24 日遭貴隊查獲。工作時間是 24 小時。工作內容就
是照顧阿公，包含洗澡、翻身、清理糞便、吃飯等等。這個工作也是xxxx介紹
我的，而且我有給xxxx仲介費新臺幣 1,000 元。之前我們有聯繫，但她現在
已經被遣返了。……問 薪資為何？僱主如何交付薪資給妳？……答 一天新
臺幣……2,500 元，雇主每 5 天支付一次薪水給我……是老闆娘直接把錢給
我，都是以現金支付。……」上開調查筆錄經通譯人員以印尼語翻譯，並經 x
君簽名確認在案。
（二）次依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 26 日訪談○君之談話紀錄影本記載略
以：「……問 ○君與你有何關係？答 他是我先生。問 你與 x工是何關係
？答 她是我聘雇在○○○醫院照顧我先生的看護工。……問 x工何時去醫
院照顧○君？答 x工是從 113 年 3 月 12 日晚上 6 時開始，中間 4
月 13 至 4 月 21 日先生有出院回家， x工有白天 8 小時到我家教導我如
何照護先生，後又回○○該病床，於 113 年 5 月 24 日被貴隊查獲止。問
x 工由何人仲介？由誰應徵？是否有向你另加收取仲介費用？……答 於 113
年 3 月 12 日中午，我是透過○○○醫院人員告訴我可至該院x 樓的佈告欄
上公佈看護的公司資料，可自行打電話詢問聘僱，所以我就至該院x 樓公佈欄
上看到（自顧照服員聯絡資料），第 1 格的資料（○○xxxx-xxx-xxx○主任
，資料已提供給本隊），我就打○主任，後○主任請○小姐（xxxx-xxxxxx）
打給我，稱現在只有 1 位印尼女生看護工（ x工），如要台灣籍國人看護你
要找別家，後來 x工晚上 6 點就直接到我先生病房報到，就開始照顧我先生
迄今。我只要付 x工日薪現金新臺幣（下同）2500 元給 x工，沒有其他費用
……問 x工每日工作多久？是否有休假？薪水如何計算及支付？是否提供食宿
？答 x工一天工作時間是 24 小時。日薪 2,500 元， x工沒有休假……我
113 年 3 月 12 日至 5 月 21 日我每 5 日都以現金支付給 x工工資，總
共 17 萬 5,000 元，在醫院是 24 小照護，沒有提供他食宿……」上開談話
紀錄並經○君簽名確認在案。
（三）又依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 28 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載
略以：「……問 本隊出示提供……○○○醫院○○樓 x樓公佈告欄上資料…
…上面所稱的○小姐及聯絡電話是否為你本人？答 正確，是我本人。問 本
隊查察人員於 113 年 5 月 24 日 12 時 40 分至臺北市北投區○○路○○
段○○號……查獲印尼籍失聯移工 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx（女……下稱 x
工）非法從事看護工作，經查該失聯移工 x工曾經是由你本人非法仲介是否屬
實？答 屬實。113 年 3 月 12 日確實是由我介紹而去照顧服務病人，但是
之後我們沒有再聯繫。後來○小姐自行跟 x工聯繫，我並不知情，直到 5 月
24 日○女打給我，我才知情這件事。……問 你如何認識 x工？你向該 x工
收取仲介費多少？答 我不認識 x工……是透過xxxx……介紹過去的。我沒有
收取仲介費。……問 你如何仲介違法 x工至非法雇主○女在該病房床工作？
非法雇主○女共支付你多少費用？如何支付？……答 於本年 3 月 12 日雇
主○女，透過○○○醫院○○樓 x樓公佈告欄上表格資料……自行打電話詢問
我聘僱 x工……我便請xxxx帶 x工過去該病床。……問 違法 x工工作多久？
工作性質為何？薪資多少？由何人支付？有無與你（妳）簽訂契約？答 ○小
姐說 x工從本年 3 月 12 日做到 4 月 13 日。工作性質是照顧病患擦身體
、抽痰、餵食、換尿布及翻身等工作。薪資新臺幣 2,500 元，由○女支付。
我沒有與她們簽訂契約，我沒有參與抽佣。……問 你如何稱呼 x工？以何種
語言交談？答 我不認識，也沒有接觸過她。……」上開調查筆錄並經訴願人
簽名確認在案。
（四）綜上，本件依 x君於調查筆錄之供述， x君係經由另名印尼籍移工xxxx介紹其
為○君工作，並有支付xxxx仲介費 1,000 元，訴願人於前揭調查訪談時亦表
示係透過xxxx介紹 x君為○君工作，訴願人不認識 x君；則依上開訴願人及 x
君於調查筆錄之供述，原處分機關如何認定係訴願人媒介外國人 x君非法為他
人工作？尚有未明，應由原處分機關查明釐清；又縱原處分機關認訴願人有媒
介外國人非法為他人工作，惟訴願人是否有受 x君、○君雙方委託，於雙方間
予以斡旋，積極促使勞動契約成立而構成「媒介居間」之情形，自前揭筆錄尚
無從知悉，亦應由原處分機關一併查明確認。是原處分機關逕認訴願人媒介外
國人非法為他人工作，違反就業服務法第 45 條規定，而依同法第 64 條第 1
項規定裁處罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行