-
臺北市政府 114.09.08 府訴二字第 1146084693 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○股份有限公司○○分公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 6 日北市勞職
字第 11460703511 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）依勞動部交查，查得訴願人自
民國（下同）113 年 4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日期間，以月薪新臺幣（下
同）5 萬 400 元為對價，未經許可聘僱泰國籍外國人xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx（護
照號碼：xxxxxxxxx，下稱x君）於其營業處所（地址：本市大同區○○路○○段○○
之○○號，下稱系爭處所）從事翻譯公司產品（包括網站及 Apps ）介面、協助行銷
團隊翻譯因應泰國市場所需之行銷文案、協助行銷團隊蒐集資料、幫助隊友認識泰國
使用者習慣與需求等工作。重建處分別於 114 年 3 月 20 日及 114 年 4 月 2
日訪談x 君、訴願人之受託人○○○（下稱○君）並製作談話紀錄後，移請原處分機
關處理。嗣原處分機關以 114 年 5 月 9 日北市勞職字第 11460730521 號函通
知訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 5 月 20 日以書面陳述意見，原處分機關
審認訴願人違反就業服務法第 57 條第 1 款規定，乃依同法第 63 條第 1 項等規
定，以 114 年 6 月 6 日北市勞職字第 11460703511 號裁處書（下稱原處分）
處訴願人 15 萬元罰鍰。原處分於 114 年 6 月 10 日送達，訴願人不服，於 114
年 6 月 27 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……114 年 6 月 6 日北市勞職字第 11460703512……」
惟查原處分機關 114 年 6 月 6 日北市勞職字第 11460703512 號函僅係檢送
原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項、第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有
下列情形之一，不須申請許可：一、各級政府及其所屬學術研究機構聘請外國人
擔任顧問或研究工作者。二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且
獲准居留者。三、受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育
部認可者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主
管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國
人。」第 63 條第 1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新
臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰
，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。」第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按
其情節，得減輕或免除其處罰。」第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌
違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項規定：「外國人受
聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關
申請許可。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人因資訊掌握不足及主管機關未即時告知違規情形，導
致誤信聘僱合法；訴願人無故意違法意圖，依據行政罰法第 7 條與第 8 條後
段規定，應予寬容斟酌；x 君具備泰國文化背景與語言能力，對公司推動原創設
計輸出東南亞市場貢獻良多，屬於政策方向鼓勵之人才聘用，應依行政罰法第
18 條規定，酌量違規影響、資力與補救誠意，從寬處理。
四、查訴願人有如事實欄所述未經許可聘僱泰國籍外國人x 君於系爭處所從事翻譯公
司產品（包括網站及 Apps ）介面、協助行銷團隊翻譯因應泰國市場所需之行銷
文案、協助行銷團隊蒐集資料、幫助隊友認識泰國使用者習慣與需求等工作之情
事，有重建處 114 年 3 月 20 日訪談x 君、114 年 4 月 2 日訪談訴願人
之受託人○君之談話紀錄、x 君居留證、外國人動態查詢系統資料等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其因資訊掌握不足及主管機關未即時告知違規情形，導致誤信聘僱
合法；其無故意違法意圖，依據行政罰法第 7 條與第 8 條後段規定，應予寬
容斟酌；x 君具備泰國文化背景與語言能力，對公司推動原創設計輸出東南亞市
場貢獻良多，屬於政策方向鼓勵之人才聘用，應依行政罰法第 18 條規定從寬處
理云云：
（一）按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不
得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主 15
萬元以上 75 萬元以下罰鍰；就業服務法第 48 條第 1 項本文、第 57 條第
1 款及第 63 條第 1 項定有明文。
（二）依卷附重建處 114 年 3 月 20 日訪談x 君之談話紀錄影本記載略以：「…
…問……○○○○○○○股份有限公司○○分公司（……下稱○○○○分公司
）於 113 年 9 月 2 日出具x 君之服務證明書，按該證明書記載臺端任職
期間為 111 年 6 月 1 日至 113 年 9 月 2 日，惟查臺端於 113 年
4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日未有勞動部核發之工作許可，請問該段區
間，臺端是否仍任職於○○○○分公司繼續工作？答 是，仍有繼續工作，因
我居留證於 113 年 4 月 12 日要到期，我有提前去向移民署申請延展居留
，但因為我還未有新的工作許可，故移民署核發我尋職居留證，並有告訴我要
請公司申請新的工作許可後，再持該工作許可至移民署更換居留證……問 請
問臺端於 113 年 4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日期間未有工作許可期
間於○○○○分公司從事何工作？答 從職務名稱為在地化泰文專業人員……
工作內容為針對公司平台或行銷企劃內容進行中泰語言在地化轉換（翻譯）、
即時口譯、審核公司內有關泰語之用詞、語調及文化相符性，另偶爾會至泰國
進行市場考察，提供在臺同仁競品資訊。問 請問妳於○○○○分公司上班工
作地點及時間為何？……答 工作地點為○○○○分公司內……上班時間 10
時至 17 時，周休 2 日。……問……臺端因工作許可即將到期，又新工作許
可尚未取得，故至移民署更換居留證，其居留事由為『依人才專法第 13 條延
期 6 個月』，又○○○○分公司申請臺端工作許可之程序仍進行，請問○○
○○分公司是否有告知臺端未取得工作許可前不得工作？答 ……公司有幫我
申請延展工作許可……但公司未說是否知道申請延展工作許可期間不能從事工
作。……問妳知道在臺灣工作是需要工作許可？答 知道，但不知我向移民署
申請的延展居留證是不能工作的，我以為這個居留證仍然可以工作，且我還未
離職，○○○○分公司也請我繼續工作，所以我於 113 年 4 月 13 日至
113 年 5 月 27 日期間才會繼續工作。……」上開談話紀錄經x 君簽名確認
在案。
（三）次依卷附重建處 114 年 4 月 2 日訪談訴願人之受託人○君之談話紀錄影
本略以：「……問 依貴公司於 113 年 9 月 2 日出具泰國籍xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx（……下稱x君）之服務證明書，按該證明書記載……任職期間為
111 年 6 月 1 日至 113 年 9 月 2 日，惟查x 君於 113 年 4 月 13
日至 113 年 5 月 27 日未有勞動部核發之工作許可，請問該段區間，x 君
是否仍任職於貴公司繼續工作。答 仍有於本公司任職並繼續工作。問 請問
君於 113 年 4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日未有工作許可期間於貴公
司從事何工作？答 從事翻譯本公司產品（包括網站及 Apps ）介面、協助行
銷團隊翻譯因應泰國市場所需之行銷文案、協助團隊蒐集資料，幫助隊友認識
泰國使用者習慣與需求。問 請問x 君於貴公司上班工作地點及時間為何？是
否有出勤紀錄……答 工作地點為本公司（臺北市大同區○○路○○段○○之
○○號）；工作時間為上午 10 時至下午 19 時。上班有打卡紀錄。……問
查x 君因工作許可即將到期，至移民署更換居留證，其居留事由為『依人才專
法第 13 條延期 6 個月』，又貴公司申請x 君之工作許可之程序仍進行，請
間貴公司是否知悉 113 年 4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日未有工作許
可期間不得工作？是否有告知x 君前述之情事？答 1、……x 君於 113 年
3 月 5 日有通知本公司因居留證要到期，所以要提供移民署資料申請延長居
留，另x 君再於 113 年 4 月 23 日再通知本公司因移民署告知工作許可到
期日及原未延展之居留期限到期日為同一日，才請本公司申請延展工作許可，
故本公司於 113 年 4 月 23 日始知悉x 君工作許可已到期……但不知道未
有工作許可期間不能工作。2 、……且當初本公司在向勞動部申請延展x 君工
作許可時，所附上之工作服務證明書所載之工作期間為 111 年 6 月 1 日
至今（即開立時間 113 年 5 月 24 日），當時勞動部未有向本公司告知其
聘僱期間有問題或通知該區間x 君不得工作，故當時本公司以為只要趕快幫 x
君完成工作許可申請即可。……問 x 君於貴公司的薪資如何計算？答 x 君
薪資為新臺幣 50,400 元，公司會於每月 5 日匯款至x 君銀行帳戶。……」
上開談話紀錄並經○君簽名確認在案。
（四）據前開談話紀錄內容所示，x 君於系爭處所從事翻譯訴願人產品（包括網站及
Apps）介面、協助行銷團隊翻譯因應泰國市場所需之行銷文案、協助團隊蒐集
資料、幫助認識泰國使用者習慣與需求工作，每月薪資為 5 萬 400 元，○
君亦自承x 君於 113 年 4 月 13 日至 113 年 5 月 27 日未有勞動部核
發之工作許可期間，仍任職於訴願人公司繼續工作；是本件訴願人有未經合法
申請於上開期間聘僱x 君提供勞務之事實，洵堪認定。次按不得因不知法規而
免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8 條
所明定；該條但書規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規，是否具有不
可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人既為雇主，
就聘僱外國人從事工作之相關規範有知悉之義務，尚難謂其有該條但書規定之
適用。訴願人聘僱外國人x 君為其從事工作，自應注意及遵循聘僱外籍勞工之
相關規範，查驗外籍勞工是否取得合法之工作許可及其工作許可期間等重要事
項，訴願人主張經x 君告知後，始知悉其工作許可已到期等情，難認已善盡雇
主聘僱外國人查證之注意義務，就本件違規行為難謂無過失，依法自應受罰。
又原處分機關業依行政罰法第 18 條第 1 項規定，考量訴願人違規情節，於
法定罰鍰額度內，依就業服務法第條第 1 項規定，處訴願人法定最低額 15
萬元罰鍰，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）