-
臺北市政府 114.09.09 府訴二字第 1146084691 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 2 日北市勞動
字第 11460083761 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下
同）114 年 3 月 4 日、3 月 21 日實施勞動檢查，訴願人表示未採用變形
工時，一週期間起迄為週日至週六，週日為例假日，週六為休息日，勞工工作時
間為 8 時 30 分至 17 時 30 分，中午休息 1 小時，每日正常工時為 8 小
時，加班自 18 時起算加班時數，勞工加班依照加班時數統一以「1：1 方式」
予以補休，出勤紀錄由勞工以手機打卡方式記錄出勤時間，工資結構為「薪資」
及「伙食費」，每月 5 日以轉帳方式給付前月份工資。並查得：
（一）以勞工○○○（下稱○君）於 113 年 11 月份出勤為例，○君於 113 年 11
月 29 日延長工時 1 小時，訴願人應給付○君 11 月份平日延長工時工資新
臺幣（下同）206 元〔（薪資 35,200 元+伙食費 1,800 元）／240*4／3*1〕
，惟訴願人未依法給付。○君 113 年 12 月份、114 年 1 月份、勞工○○
○及○○○，亦有相同情事，訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
（二）以勞工○○○（下稱○君）113 年 11 月份及 12 月份出勤為例，訴願人於
11 月 24 日至 12 月 6 日期間，未依法每 7 日內給予○君 1 日例假日
及 1 日休息日。○君 113 年 12 月 16 日至 12 月 26 日，及 114 年 1
月份亦有相同情事，訴願人違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定。
二、原處分機關以 114 年 4 月 16 日北市勞動字第 1146067564 號函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 114 年 4 月 22
日書面陳述意見在案。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項
、第 36 條第 1 項規定，並審酌其為實收資本額超過 1 億元事業單位，第 1
次違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 36 條第 1 項規定，乃依同法第 79
條第 1 項、第 80 條之 1 第 1 項及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（
下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 114 年 6 月 2 日北市勞動
字第 11460083761 號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 5 萬元罰鍰，合計
處 10 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額。原處分於 114 年 6 月 4 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 1
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。……。」第 36 條第 1 項規定：「勞工
每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第 79 條第 1
項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元
以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……第三十四條至第四十一條
……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…。」第 22 條之 3 規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規
定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：原處分機關在裁罰時，僅用出勤紀錄來看訴願人無給付加班
費，卻未查證員工晚打卡為何未向訴願人申請加班費等情，毋寧認為裁量怠惰；
勞動檢查後，訴願人也已對員工核發加班費。關於○君有連續出勤乙事，因其職
務關係，在訴願人公司新系統上線之際，短暫在訴願人公司開啟系統查看有無異
狀，實際滯留辦公室不超過 20 分鐘，係一種特殊臨時偶發狀態，訴願人事後都
有給○君全日補休，此種情狀與勞工連續全日出勤 7 日之情狀有別。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 3 月 21 日訪談訴
願人副理○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄表（下稱會談紀錄
表）、○君出勤狀況表、○君出勤狀況表及薪資轉帳明細等資料影本附卷可稽，
原處分自屬據有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之 2 以
上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有明
文。
（二）依卷附○君出勤狀況表顯示，○君於 113 年 11 月 29 日延長工時 1 小時
，訴願人依法應給付○君平日延長工時工資計 206 元〔（薪資 35,200 元+伙
食費 1,800 元）／240*4／3*1 〕，惟訴願人未給付，並有 113／11 月薪資
轉帳明細影本在卷可稽；是訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事
實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定部分：
（一）按勞工每 7 日中應有 2 日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日；雇
主除依勞動基準法第 36 條第 4 項及第 5 項規定調整例假者外，不得使勞
工連續工作逾 6 日；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 36 條第 1 項
、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第
22 條之 3 定有明文。
（二）依卷附 114 年 3 月 21 日會談紀錄表影本記載略以：「……問 工時制度
？是否採變形工時？答 未採變形工時制度，以週日至週六為一週……週日為
例假日、週六為休息日……問 以勞工○○○（下稱○員）為例，依出勤狀況
表及加班申請單，○員 113 年 11／24 至 12／6 均有出勤，相關情形說明
？答 1.○員上述期間出勤情形如下：（1）11／24 為例假並出勤 4 小時（
13：30～17：30）。（2）11／25～11／29 為平日並正常出勤（其中 11／25
申請補休 4 小時）。（3）11／30 為休息日並有出勤 8 小時（8：30～17
：30）。（4）12／1 為例假日，有填寫加班申請單，於 13：30～17：30 加
班 4 小時，當日依加班單出勤但未打卡。（5）12／2～12／6 為平日並正常
出勤（其中 12／3 申請補休 3 小時）……」並經○君簽名在案；次依卷附
出勤狀況表，○君於 113 年 11 月 24 日至 12 月 6 日間連續工作逾 6
日以上。是訴願人有未依法給予勞工每 7 日中應有 2 日之休息，其中 1
日為例假，1 日為休息日，違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定之事實，洵
堪認定。
六、按出勤紀錄為勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定爭議之佐證依據，則原處分
機關依出勤狀況表審認訴願人有未給付○君延長工時工資之情事，並無違誤；訴
願人雖主張原處分機關僅用出勤紀錄，未查證員工晚打卡為何未向訴願人申請加
班費等情，係屬裁量怠惰，惟訴願人未提出○君於延長工時期間未提供勞務之具
體事證供原處分機關查察，自難據之而對其為有利之認定。又勞動基準法第 36
條第 1 項為強制規定，勞雇雙方均有遵守之義務，訴願人既為雇主，對於勞工
有指揮監督之權限，並應落實勞動法令相關規定，訴願人尚難以員工滯留辦公室
不超過 20 分鐘、事後都有給員工全日補休等為由，冀邀免責。至訴願人已對員
工核發加班費乃屬事後改善行為，尚不影響違規事實之認定。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關審酌訴願人為實收資本額超過 1 億萬元之事業單位、第
1 次違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 36 條第 1 項規定，依同法第 79
條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第 4 點第 2 款
等規定，各處訴願人 5 萬元罰鍰，合計處 10 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）