-
臺北市政府 114.10.31 府訴二字第 1146085262 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 8 日
北市衛藥食字第 1143002516 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）於民國（下同）114 年 3 月 13 日至○
○○○○○股份有限公司抽驗訴願人輸入之「○○○○○」食品（下稱系爭食品），
經依訴願人提供之稀釋比例稀釋還原為供直接飲用之狀態後，檢驗出銫- 137 含量為
48.8 貝克／公斤（飲料及包裝水安全容許量：銫- 134 與銫- 137 之總和為 10 貝
克／公斤），涉違反食品中原子塵或放射能污染容許量標準（下稱容許量標準）；因
訴願人公司登記地址在本市，乃以 114 年 3 月 25 日 FDA 北字第 1142001328
號函（下稱 114 年 3 月 25 日函）移由原處分機關處理。嗣原處分機關分別於
114 年 4 月 9 日、6 月 18 日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君），並製作
調查紀錄表。其間，訴願人申請複驗，經食藥署以 114 年 6 月 4 日 FDA 北字
第 1142002239 號函（下稱 114 年 6 月 4 日函）通知訴願人並副知原處分機關
，系爭食品複驗檢出銫- 137 含量為 49.4 貝克／公斤，原處分機關，審認訴願人輸
入販售系爭食品受原子塵或放射能汙染，其含量超過安全容許量，違反食品安全衛生
管理法第 15 條第 1 項第 6 款規定，爰依同法第 44 條第 1 項第 2 款、食品
安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第 4 條第 1 項
及其附表三等規定，以 114 年 7 月 8 日北市衛藥食字第 1143002516 號裁處書
（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）36 萬元罰鍰。原處分於 114 年 7 月
10 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 24 日向本府提起訴願，114 年 8 月
21 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關︰……在直轄巿為直
轄巿政府……。」第 15 條第 1 項第 6 款及第 2 項規定：「食品或食品添
加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸
入、輸出、作為贈品或公開陳列：……六、受原子塵或放射能污染，其含量超過
安全容許量。」「前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中
原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。」
第 44 條第 1 項第 2 款、第 2 項規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六
萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其
公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，
一年內不得再申請重新登錄：……二、違反第十五條第一項……規定。」「前項
罰鍰之裁罰標準，由中央機關定之。」
食品中原子塵或放射能污染容許量標準第 1 條規定：「第 1 條本標準依食品
安全衛生管理法第十五條第二項規定訂定之。」第 2 條規定：「食品中原子塵
或放射能污染之安全容許量如下：（節錄）
放射性核種
食品類別銫一三四與銫一三七之總和
(Cs-134＋Cs-137)
飲料及包裝水
10 貝克/公斤
(10 Bq/kg)
其他食品(1)(2)
100 貝克/公斤
(100 Bq/kg)
備註：本標準適用於可能有發生核污染或輻射污染時，包括意外或惡意之行動。
(1)乾燥或濃縮等需復水後食用之原料(如：香菇、藻類、魚貝類及蔬菜)，應以復水後供直接食用之狀態適用「其他食品」之限量；但海苔、小魚乾、魷魚乾、葡萄乾等乾燥狀態即為直接供食用狀態者，仍應直接適用「其他食品」之限量。
(2)茶葉須以飲用狀態之條件(沖泡成茶湯後)適用「飲料及包裝水」之限量。
」
衛生福利部食品藥物管理署 114 年 4 月 21 日 FDA 北字第 1149021505 號函
釋（下稱 114 年 4 月 21 函釋）：「主旨：有關貴局函詢『○○○○股份有
限公司』自奧地利輸入之『○○○○○』，經檢驗放射性含量超出安全容許量一
案……說明：……三、……（一）『食品中原子塵或放射能污染容許量標準』中
，有關『飲料及包裝水』之規定，係考量該類產品之攝食量而從嚴規範有關銫之
限量，爰此，該項標準應以供直接飲用之狀態適用；於該標準備註中，亦有針對
乾燥或濃縮等需復水後食用之原料，或需沖泡後飲用之茶葉等，敘明皆係以直接
食用之狀態適用的原則。另，本署所公布之『食品中原子塵或放射能污染容許量
標準之適用 Q&A 』（請至本署官網業務專區／食品 Q&A 中下載）中，亦已敘明
濃縮果汁應依標示之稀釋比例稀釋後，以『飲料及包裝水』類別標準適用，先予
敘明。（二）查案內桶裝（260 公斤／桶）○○○○○產品，業標示『本產品為
原料非供直接飲用，請依中華民國國家標準 CNS2377 及實際需求稀釋使用。』
，敘明該產品非屬可直接供飲用之飲料，爰應加以還原為供直接飲用之狀態後，
始確認其污染物質濃度，並適用前述標準。本案因抽驗之產品為半成品濃縮果汁
，非最終產品，且無特定用途之指定稀釋倍數，故本署前業要求業者提供可直接
飲用之產品濃縮還原倍數，並經業者 114 年 3 月 19 日電子郵件回復為 6.5
倍，據以據算核判……」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1 條規定：「本標準依
食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第 4
條第 1 項規定：「違反本法第十五條……第六款……規定者，其罰鍰之裁罰基
準，規定如附表三。」
附表三 違反食品安全衛生管理法第十五條第一項第一款、第二款、第六款、第
八款、第九款或第十六條第二款至第四款裁處罰鍰基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第6款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……(三)受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許標準。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
……
三、符合下列資力條件者：B=3
(一)自主機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額達新臺幣480萬元以上，未達新臺幣960萬元者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
……
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
……
違規態樣加權(E)
……
違反本法第15條第1款、第2款、第6款、第16款第2款或第3款者：E=2
違規品影響性加權(F)
一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市、縣(市)主管機關核定為批發商層面者：F=1
……
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項第1款、第2款、第6款、第8款、第9款或第16條第2款至第4款，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之;裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前
於 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關
本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法
』中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人進口販售系爭食品是天然水果榨汁後經減壓蒸發，去
除部分水分，達到濃縮目的；將去除的水分還原後是 100％還原果汁，理應對應
容許量標準中「其他食品」：銫- 134 與銫- 137 總和 100 貝克／公斤的標準
，食藥署片面認定還原後的果汁是飲料，需符合「飲料及包裝飲水」：銫- 134
與銫- 137 總和 10 貝克／公斤的標準，請撤銷原處分。
三、查訴願人輸入販售之系爭食品，經食藥署依其提供之稀釋比例稀釋還原為供直接
飲用之狀態後，檢驗出銫- 134 與銫- 137 總和含量超過安全容許量，有訴願人
114 年 3 月 19 日電子郵件、114 年 3 月 21 日市售進口食品輻射檢測結果
、食藥署 114 年 3 月 25 日函、114 年 6 月 4 日函、原處分機關 114
年 4 月 9 日、114 年 6 月 18 日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品應對應容許量標準中「其他食品」：銫- 134 與銫- 137
總和 100 貝克／公斤的標準，請撤銷原處分云云：
（一）按食品或食品添加物有受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量之情形
，不得販賣、輸入等；違反者，處 6 萬元以上 2 億元以下罰鍰；情節重大
者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登
記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1 年內不得再申請重新登錄；
食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 6 款、第 44 條第 1 項第 2 款
定有明文。衛生福利部並訂有「食品中原子塵或放射能污染容許量標準」，明
定「飲料及包裝水」關於銫- 134 與銫- 137 之總和安全容許量為 10 貝克／
公斤。
（二）查訴願人輸入販售之系爭食品，經食藥署抽查並依訴願人提供之稀釋比例稀釋
還原為供直接飲用之狀態後檢驗及複驗，分別檢出銫- 137 含量為 48.8 貝克
／公斤、銫- 137 含量為 49.4 貝克／公斤（飲用及包裝水安全容許量：銫-
134 與銫- 137 之總和為 10 貝克／公斤），有卷附 114 年 3 月 21 日市
售進口食品輻射檢測結果、食藥署 114 年 3 月 25 日函、114 年 6 月 4
日函等影本可稽。是訴願人輸入販售系爭食品有受原子塵或放射能污染，其含
量超過安全容許量，違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第 6 款規定
之事實，洵堪認定。復依卷附原處分機關 114 年 6 月 18 日調查紀錄表影
本記載略以：「……問：……案內產品是否為貴公司所販售之產品？該產品是
否由貴公司負責？答：是，責任歸屬由公司負責……問：請貴公司提供案內產
品之銷售金額數量交易清冊。答：案內產品銷售數量為 6500 公斤，銷售金額
約 650 萬元……」上開調查紀錄表經○君簽名在案。原處分機關並於訴願答
辯書理由三、（二）陳明略以：「衛生福利部食品藥物管理署檢驗系爭產品時
，已依訴願人提供之稀釋倍數還原後進行檢驗，檢驗標的即為消費者可直接飲
用之液態食品，其實際攝食方式與一般飲料無異，故適用『食品中原子塵或放
射能污染容許量標準』之『飲料及包裝水』限量標準……同標準中『其他食品
』項下備註（1）（2）所列情形，僅涵蓋乾燥或濃縮等需復水後食用之固態原
料（香菇、藻類、魚貝類及蔬菜），並未包括果汁產品……」則原處分機關依
容許量標準之「飲料及包裝水」關於銫- 134 與銫- 137 之總和安全容許量標
準，審認訴願人違反食品安全衛生管理法第 15 條第 1 項第6 款規定，爰依
同法第 44 條第 1 項第 2 款及裁罰標準第 4 條第 1 項及附表三等規定
，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1 次，A=6 萬元）、資力加權（違規
產品銷售額達 480 萬元以上，未達 960 萬元，B=3） 、工廠非法性加權（
C=1） 、違規行為故意性加權（D=1） 、違規態樣加權（E=2） 、違規品影響
性加權（F=1） 及其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1） ，處訴願人 36
萬元罰鍰（A×B×C×D×E×F×G=6×3×1×1×2×1×1=36），並無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）