臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.11.03 府訴二字第 1146085879 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○○○○美容坊
      代  表  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
    訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 17 日動保救字
    第 1146016869 號函，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    原處分機關接獲民眾通報其於民國（下同）114 年 5 月 18 日將所飼貓隻（下稱系
    爭貓隻）送至訴願人經營之「○○寵物美容」（地址：臺北市信義區○○街○○號，
    下稱系爭場所）接受服務，惟系爭貓隻返家後卻出現右眼無法睜開且精神異常之情形
    ，隨後又出現眼球水平震顫、身體歪斜無法平衡等症狀，經獸醫診療機構診斷為前庭
    症候群，係神經急性發炎導致，嗣於 114 年 5 月 30 日經確認系爭貓隻已耳聾，
    且不可回復。案經原處分機關於 114 年 6 月 2 日分別訪談訴願人之代表人○○
    ○（下稱○君）及職員○○○（下稱○君）後，審認訴願人未盡飼主對於其管領之動
    物避免遭受傷害之責任，過失使系爭貓隻遭受傷害致重要器官功能喪失，違反動物保
    護法第 5 條第 2 項第 4 款規定，爰依同法第 30 條第 1 項第 1 款、第 33
    條之 1 第 3 項等規定，以 114 年 7 月 17 日動保救字第 1146016869 號函（
    下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1 萬 5,000 元罰鍰，及於收到原處分次日起
    3 個月內接受動物保護講習 4 小時課程。原處分於 114 年 7 月 22 日送達，訴
    願人不服，於 114 年 8 月 13 日向本府提起訴願，114 年 9 月 25 日補正訴願
    程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
      ……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
      為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
      、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
      主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 5 條第 2 項第 4 款規
      定：「飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：……四、避免其遭受騷擾、
      虐待或傷害。」第 30 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情事之一者，處新臺
      幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反第五條第二項第一款至第十款
      各款之一或第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺
      、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘
      缺、重要器官功能喪失或死亡。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有第一項各
      款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直
      轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動物保
      護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管
      機關定之。」
      行政罰法第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
      中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代
      表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織
      之故意、過失。」
      動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
      十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
      如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
      物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
      第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
      定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
      載明下列事項：一、應完成講習之時數……三、完成第一款講習之期限……」
      臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
      告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
      年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
      自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
      年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
      護法中有關本府權限事項……。」
    二、本件訴願理由略以：系爭貓隻所受傷害成因多元，原處分未就何種「處置不當」
      具體說明，僅憑時間點之高度關聯性，即認定傷害為訴願人所致，未充分排除其
      他可能性；訴願人已善盡專業注意義務，並無故意或過失，請撤銷原處分。
    三、查系爭貓隻有如事實欄所述遭受傷害致重要器官功能喪失之事實，有 114 年 6
      月 2 日分別訪談○君及○君之動物保護案件訪談紀錄、系爭場所監視器影像照
      片、台北市○○○○醫院及○○○○醫院診斷證明書等影本及系爭貓隻返家後之
      錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分僅憑時間點之高度關聯性即認定傷害為其所致，未充分排除
      其他可能性；其已善盡專業注意義務，並無故意或過失云云：
    （一）按飼主對於其管領之動物，應避免其遭受騷擾、虐待或傷害；違反上開規定，
       過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡
       者，處 1 萬 5,000 元以上 7 萬 5,000 元以下罰鍰，並應接受動物保護
       講習；揆諸動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款、第 30 條第 1 項第 1
       款、第 33 條之 1 第 3 項、動物保護講習辦法第 4 條第 1 項等規定自
       明。
    （二）本件依卷附原處分機關 114 年 6 月 2 日訪談○君、○君之訪談紀錄影本
       記載略以：「……2.問：請問您是否為○○○○○○美容坊的負責人？您是否
       清楚您現在代表公司該公司作陳述？答：是，我是負責人，可以代表公司作陳
       述……3.問：本處接獲民眾通報，114 年 5 月 18 日至○○寵物美容（公司
       名稱：○○○○○○美容坊，地址：臺北市信義區○○街○○號），後續該寵
       物發生前庭症候群及霍納式症候群，可能為動物右耳細菌感染所致，請問該動
       物美容時是否有異狀？答：當時我也在場，那隻貓很乖，那隻貓來過很多次了
       ，那隻貓以前耳朵就比較……髒，有多次提醒飼主需要多注意……4.問：請問
       就您所知，該貓隻是否之前是否有任何異狀？答：身體上看起來沒有異狀……
       」「……談話人姓名……○○○……職業……寵物美容師……2.問：本處接獲
       民眾通報，114 年 5 月 18 日至○○寵物美容……後續該寵物發生前庭症候
       群及霍納式症候群……請問該動物美容時是否有異狀？答：沒有特別的異狀，
       也沒有掙扎之類的反應……3.問：請問就您所知，該貓隻是否之前是否有任何
       異狀？答：貓來的時候很正常……他帶貓走的時候我只有跟他交代，雙耳都比
       較髒，那個時候已經清潔完了貓的外耳擴，只是提醒他之後飼養需要注意……
       」上開訪談紀錄分別經○君及○君簽名確認。
    （三）次依卷附台北市○○動物醫院 114 年 5 月 19 日診斷證明書影本記載略以
       ：「……診斷……右側縮瞳、眼球水平震顫、頭部朝右前歪斜，站立不穩，為
       急性周邊前庭神經發炎症狀，可能原因為前庭神經受刺激發炎所致……」○○
       動物醫院診斷證明書影本記載略以：「……診斷結果……該貓於民國 114 年
       5 月 18 號進行寵物美容後返家……5 月 19 日至本院就診時，仍發現有眼球
       水平震顫、頭頸右側傾斜，身體歪斜、無法平衡等症狀，初步判定為前庭症候
       群……同時發現右眼第三眼瞼脫出，瞳孔縮小……判定為霍納式症候群……遂
       進行胸腔放射線檢查、血液生化學檢查，排除前胸腫瘤、離子代謝異常……5
       月 20 日發現右側耳道分泌物明顯較左側多，經細胞學檢查有大量白血球聚集
       及細菌滋生，疑似清理耳朵所致傷害……5 月 21 日之後，發現該貓對聲音刺
       激反應不佳，推測為耳聾之症狀。上述症狀發生時序與接受美容操作後時序相
       近，不排除不當外力為潛在致病因子……」依上開資料，可知系爭貓隻於 114
       年 5 月 18 日被送至系爭場所接受寵物美容服務時身體上並無異狀，嗣經訴
       願人之職員○君清潔系爭貓隻之外耳擴，系爭貓隻於返家後即出現右側縮瞳、
       眼球水平震顫、頭部朝右前歪斜、站立不穩等情形，復經○○動物醫院診斷進
       行胸腔放射線檢查、血液生化學檢查，排除前胸腫瘤、離子代謝等異常原因，
       並經細胞學檢查發現系爭貓隻耳道有大量白血球聚集及細菌滋生，疑似清理耳
       朵所致傷害；本件原處分機關依上開資料審認訴願人未盡飼主對於其管領之動
       物避免遭受傷害之責任，使系爭貓隻於其實際管領期間遭受傷害致重要器官功
       能喪失，違反動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款規定，尚無違誤，原處分
       機關並非僅憑時間點之高度關聯性即認定傷害為訴願人所致。
    （四）再查訴願人經營寵物美容服務業，即應對其所管領之動物善盡飼主之照顧責任
       ，避免其遭受傷害，保護動物安全；惟訴願人所屬員工○君於執行職務時未予
       注意以致系爭貓隻受傷，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第 7 條第 2
       項規定，訴願人之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為訴願人之故
       意、過失，原處分機關裁處訴願人，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，
       原處分機關以原處分處訴願人法定最低額 1 萬 5,000 元罰鍰，及於收到原
       處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4 小時課程，揆諸前揭規定，並無
       不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 李 瑞 敏
                             委員 陳 衍 任
                             委員 陳 佩 慶
                             委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   11   月   3     日
    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕