臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 114.11.14 府訴三字第 1146085958 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
    訴願人因違反幼兒教育及照顧法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 27 日北
    市教前字第 11430649402 號及 114 年 7 月 30 日北市教前字第 11430840652
    號函，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    一、關於 114 年 5 月 27 日北市教前字第 11430649402 號函部分，訴願不受理
      。
    二、關於 114 年 7 月 30 日北市教前字第 11430840652 號函部分，訴願駁回。
      事  實
    訴願人為臺北市私立○○幼兒園（領有北市幼兒園證字第 xxx 號幼兒園設立許可證
    書，址設：臺北市士林區○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，下稱系爭幼兒園
    ）之負責人，原處分機關接獲民眾陳情反映系爭幼兒園繳費單據之學費為新臺幣（下
    同）4 萬 5,000 元、雜費為 1 萬 5,000 元、民國（下同）114 年 1 月月費為
    2 萬 1,000 元，惟系爭幼兒園向原處分機關備查之收費項目之學費為 2 萬 3,000
    元、雜費為 4 萬 7,000 元、月費（材料費、活動費、午餐費、點心費）為 1 萬
    7,800 元，經原處分機關審認系爭幼兒園以超過備查之數額收費，違反幼兒教育及照
    顧法第 43 條第 3 項規定，乃依同法第 52 條第 6 款規定，以 114 年 5 月
    27 日北市教前字第 11430649402 號函（下稱原處分 1）處訴願人 6 萬元罰鍰，
    並命其於 114 年 6 月 27 日前將改善情形函報原處分機關；訴願人不服原處分 1
    ，於 114 年 6 月 26 日第 1 次向本府提起訴願。嗣經原處分機關重新審查後，
    以原處分 1 之主旨欄及說明五部分之法規條號誤載，乃以 114 年 7 月 29 日北
    市教前字第 11430840651 號函通知訴願人自行撤銷原處分 1，經本府以原處分 1
    已不存在為由，爰以 114 年 8 月 26 日府訴三字第 1146084541 號訴願決定：「
    訴願不受理。」在案。其間，原處分機關以 114 年 7 月 30 日北市教前字第 114
    30840652 號函（下稱原處分 2）處訴願人 6 萬元罰鍰，另依同法第 61 條第 2
    項規定公布系爭幼兒園名稱及負責人即訴願人姓名。訴願人不服原處分 1 及原處分
    2 ，於 114 年 8 月 15 日第 2 次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    壹、本件訴願書之訴願請求欄雖記載：「114 年 5 月 27 日北市教前字第 1143064
      9402 號、114 年 5 月 19 日陳情系統字第 A10-1140519-00476 號及 114
      年 7 月 30 日北市教前字第 11430840652 號」，查陳情系統字第 A10-11405
      19-00476 號僅係民眾陳情案件編號，揆其真意，訴願人應係不服原處分 1 及
      原處分 2，合先敘明。
    貳、關於原處分 1 部分：
    一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77 條第 7
      款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已
      決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
    二、查本件訴願人不服原處分 1 ，前於 114 年 6 月 26 日向本府提起訴願，業經
      本府以 114 年 8 月 26 日府訴三字第 1146084541 號訴願決定：「訴願不受
      理。」在案。訴願人復就已決定之訴願事件重行提起訴願，揆諸前揭規定，自非
      法之所許。
    參、關於原處分 2 部分：
    一、按幼兒教育及照顧法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教
      育部；在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：
      ……二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……（二）幼兒園
      。……三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧
      服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法
      規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。……」第 43 條第 1 項、第 3
      項規定：「教保服務機構之收費項目及用途由中央主管機關定之。」「私立教保
      服務機構得考量其營運成本，依第一項中央主管機關所定之收費項目及用途訂定
      收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查後
      ，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用。」第 52 條第 6 款規定：「幼兒園有
      下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限
      期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者
      ，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至
      三年或廢止設立許可之處分：……六、……違反第四十三條第三項規定，未將收
      費數額報直轄市、縣（市）主管機關備查、以超過備查之數額及項目收費……。
      」第 61 條第 1 項、第 2 項規定：「本法所定令限期改善及處罰，由直轄市
      、縣（市）主管機關為之……。」「教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣
      （市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，
      直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。」
      教保服務機構收費項目及用途第 1 點規定：「教保服務機構之收費項目及用途
      如下：（一）學費……（二）雜費……（三）代辦費：教保服務機構代為辦理幼
      兒相關事務之下列費用：1 、材料費……2 、活動費……3 、午餐費……4 、點
      心費……5 、交通費……6 、延長照顧服務費……7 、臨時照顧服務或過夜服務
      費……。（四）代收費：教保服務機構代為收取之下列費用：1 、保險費……2
      、家長會費……3 、其他費用……。」第 2 點規定：「教保服務機構不得向父
      母、監護人或實際照顧幼兒之人收取上開所定項目以外之費用；並得視實際需求
      ，減列收費項目。」
      臺北市教保服務機構收退費辦法第 4 條規定：「教保服務機構應依教育部訂定
      之教保服務機構收費項目及用途，收取費用。收費項目包括學費、雜費、代辦費
      及代收費；其中代收費之家長會費依教育局公告之金額收取，具低收入戶身分者
      免繳。教保服務機構不得向幼兒之父母、監護人或實際照顧幼兒之人（以下簡稱
      幼兒家長）收取前項教育部所定收費項目以外之費用，並得視實際需求，減列收
      費項目。第一項教育部所定代收費之其他費用，教保服務機構應經幼兒家長事前
      書面同意，始得收取。」
      臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「主旨：公
      告幼兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，
      委任本府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事
      項：一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。
      （一）幼兒教育及照顧法：……第四十三條第三項……第六十一條第一項至第三
      項……。」
    二、本件訴願理由略以：家長陳情時所提供之繳費單據項目為學費、雜費、月費等，
      收費項目名稱不一致之疏失起因銀行端電子系統有上限之規定，系爭幼兒園制作
      單據過程因大於代收上限金額，才會調整項目，進而造成收費項目不一致。系爭
      幼兒園收費項目依中央主管機關所定之總收費金額收費，核定金額每月平均含課
      後延托費為 3 萬 1,466 元，系爭幼兒園收取平均數額為 3 萬 1,000 元，
      總收費未超過備查之數額；系爭幼兒園已委請代收銀行調整修改程式，將收費規
      定之收費項目名稱調整到位，請撤銷原處分。
    三、查原處分機關查得系爭幼兒園有如事實欄所述之違規事項，有系爭幼兒園繳費單
      據（繳納期限為 113 年 12 月 31 日、114 年 2 月 28 日）、113 學年度及
      114 學年度收費規定（即原處分機關備查之收費項目及數額）等影本附卷可憑，
      原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張銀行端電子系統有代收金額上限，系爭幼兒園調整項目致繳費單據
      之收費項目與原處分機關核備之收費項目不一致，但總收費並未超過原處分機關
      備查之收費數額云云：
    （一）按私立教保服務機構得考量其營運成本，依中央主管機關所定之收費項目及用
       途訂定收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機
       關備查後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用；幼兒園如以超過備查之數額
       及項目收費者，處負責人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並命其限期改善，
       屆期仍未改善者，得按次處罰；揆諸幼兒教育及照顧法第 43 條第 3 項、第
       52 條第 6 款等規定自明。復按教保服務機構應依教育部訂定之教保服務機
       構收費項目及用途，收取費用，收費項目包括學費、雜費、代辦費及代收費；
       有臺北市教保服務機構收退費辦法第 4 條規定可參。
    （二）查本件依民眾向原處分機關陳情所提供之系爭幼兒園繳費單據所示，學費為 4
       萬 5,000 元、雜費為 1 萬 5,000 元、114 年 1 月月費為 2 萬 1,000
       元、3 月月費為 1 萬 9,000 元；惟查系爭幼兒園向原處分機關備查之收費
       項目，學費為 2 萬 3,000 元、雜費為 4 萬 7,000 元、月費（材料費、
       活動費、午餐費、點心費）為 1  萬 7,800 元，其學費及月費收取數額超過
       原處分機關備查之數額；是系爭幼兒園以超過備查之數額收費之違規事實，洵
       堪認定。復查臺北市教保服務機構收退費辦法第 4 條明定教保服務機構應依
       教育部訂定之教保服務機構收費項目及用途，收取費用；另系爭幼兒園向原處
       分機關備查之課後延托費為每月 2,000 元，是訴願人主張其每月收費含課後
       延托費平均為 3 萬 1,000 元，與本案無涉，尚不足採。從而，原處分機關
       以訴願人為系爭幼兒園之負責人，依前揭規定處訴願人法定最低額 6 萬元罰
       鍰，並公布系爭幼兒園名稱及訴願人姓名，並無不合，原處分 2 應予維持。
    肆、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第
      77 條第 7 款及第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 陳 愛 娥
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 李 瑞 敏
                                 委員 陳 衍 任
                                 委員 陳 佩 慶
                                 委員 邱 子 庭
    中   華   民   國   114   年   11   月   14    日

    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕