-
臺北市政府 114.12.01 府訴二字第 1146087111 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 4 日北市勞動
字第 11460885401 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬本市勞動檢查處
（下稱勞檢處）於民國（下同）114 年 7 月 9 日實施勞動檢查，訴願人表示
未經勞資會議同意實施彈性工時及延長工時，以週三至週二為每 7 日週期，與
勞工約定排班出勤，每日上下班時間為 9 時 30 分至 14 時 30 分、17 時 30
分至 20 時 30 分，勞工自行調配休息時間 30 分鐘，每日正常工時 8 小時，
與勞工約定經常性工資為「本薪+伙食津貼+全勤獎金」，每月 5 日發給上個月
工資（含考勤及加班費）。並查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）114 年 3 月份出勤有延長工時共計 38 小時，扣除
○君申請補休 2 小時，剩餘之延長工時共計 36 小時，其中屬延長工時前 2
小時者共 30 小時，屬於後 2 小時者共 6 小時，訴願人應計給○君 3 月
份延長工時工資新臺幣（下同）8,959 元〔（本薪 39,000 元+伙食津貼 3,00
0 元+全勤獎金 1,000 元）／240*（4／3×30+5／3×6 〕；惟訴願人僅給付○
君 8,682 元，而有短少給付延長工時工資情事，違反勞動基準法第 24 條第
1 項規定。
（二）訴願人未經勞資會議同意有使○君在正常工作時間以外提供勞務之事實，違反
勞動基準法第 32 條第 1 項規定。
二、原處分機關以 114 年 7 月 18 日北市勞動字第 1146089261 號函通知訴願人
陳述意見，經訴願人以 114 年 8 月 8 日書面陳述意見在案。原處分機關審
認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 32 條第 1 項規定，乃依同法
第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，以 114 年 9
月 4 日北市勞動字第 11460885401 號裁處書（下稱原處分；原處分部分內容
誤繕，業經原處分機關以 114 年 10 月 15 日北市勞動字第 11460299352 號函
更正），各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 9 月 10 日
送達，訴願人不服，於 114 年 9 月 25 日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：
指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。
」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資
，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上。……。」第 32 條第 1 項規定：「雇主有使勞工在正常工作
時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同
意後，得將工作時間延長之。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十
二條至第二十五條……第三十二條……規定。」第 80 條之 1 規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數
或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…。」第 22 條之 2 第 1 項規定：「本法第 32 條之 1 所定補休，應依勞
工延長工作時間或休息日工作事實發生時間先後順序補休……」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 77
年 7 月 15 日（77）台勞動二字第 14007 號函釋（下稱 77 年 7 月 15 日
函釋）：「……勞動基準法第二十四條所稱『平日每小時工資額』係指勞工在每
日正常工作時間內每小時所得之報酬……『全勤獎金』如確係勞工因工作所獲得
之報酬，雖每月領取數額不固定，仍屬勞動基準法第 2 條第 3 款所稱工資，
計算延時工資應併入計算。」
87 年 9 月 14 日（87）台勞動二字第 040204 號函釋（下稱 87 年 9 月
14 日函釋）：「勞動基準法第 2 條第 3 款工資定義，謂勞工因工作而獲得
之報酬，故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性
質，則屬工資範疇。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人未諳法規，誤認全勤獎金係非常態性給予，而未將之
納入工資範圍，致計算加班費時有短缺，惟就短給之加班費並已補足，未損及員
工權益；就變形工時之實行上，確有與員工達成合意，並非單方強迫員工出勤，
縱未經勞資會議通過，實際上亦未對員工權益造成任何侵害，此部分訴願人亦係
未諳法規，乃至於有違法情事。原處分未慮及上開因素，未適用行政罰法第 8
條等規定酌減裁罰金額，應有違誤，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有勞檢處 114 年 7 月 9 日訪談訴願
人之代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄
）、出勤紀錄、薪資明細等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之 2 以
上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有明
文。
（二）依卷附勞檢處 114 年 7 月 9 日會談紀錄影本記載略以：「……問請問貴
公司上下班時間為何？休息時間多久？每日正常工時為何？答公司為餐廳，以
正職人員為例 9：30～14：30，17：30～20：30，為兩頭班，每日正常工作時
間為 8 小時……」並經○君簽名在案。
（三）復依卷附○君出勤紀錄顯示，○君於 114 年 3 月 1 日、2 日、5 日、6
日、7 日、8 日、9 日、12 日、13 日、14 日、15 日、16 日、19 日
、20 日、21 日、26 日、27 日、28 日、29 日、30 日有出勤延長工
時，另於 114 年 3 月 17 日申請補休 2 小時，依勞動基準法施行細則第
22 條之 2 第 1 項規定，扣除 114 年 3 月 1 日延長工時 2 小時後
，屬延長工時前 2 小時者共 30 小時，屬後 2 小時者共 6 小時，依法應
計給○員延長工時工資 8,959 元〔（本薪 39,000 元+ 伙食津貼 3,000 元
+ 全勤獎金 1,000 元）／240* （4／3×30+5／3×6）〕 。惟訴願人僅給付
○君 8,682 元，而有短少給付延長工時工資，是訴願人未依法給付勞工延長
工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第 32 條第 1 項規定部分：
（一）按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，應經工會同意，企業內無
工會者，應經勞資會議同意；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，
並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 32 條第
1 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項定有明文。
（二）依卷附 114 年 7 月 9 日會談紀錄影本所示，○君表示未曾召開勞資會議
，亦未曾通過實施彈性工時等；次依○君 114 年 3 月出勤紀錄影本所載，
其於 114 年 3 月 1 日、2 日、5 日、6 日、7 日、8 日、9 日、12 日
、13 日、14 日、15 日、16 日、19 日、20 日、21 日、26 日、27
日、28 日、29 日、30 日有出勤延長工時，是訴願人使勞工在正常工作時
間以外工作卻未經工會或經勞資會議同意；訴願人有違反勞動基準法第 32 條
第 1 項規定之情事，堪予認定。
六、按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；
為勞動基準法第 2 條第 3 款所明定。全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，
具有因工作而獲得之報酬性質，雖每月領取數額不固定，仍屬勞動基準法第 2
條第 3 款所稱之工資範圍；亦有前揭前勞委會 77 年 7 月 15 日、87 年 9
月 14 日等函釋意旨可資參照。是全勤獎金屬工資範疇，雇主依勞動基準法第
24 條第 1 項規定計算勞工平日延長工時工資時，即應併入計算；又勞動基準
法第 32 條第 1 項規定為強制規定，雇主使勞工延長工作時間，即須徵得工會
同意或無工會者應踐行勞資會議同意之程序，方屬適法。次按行政罰法第 8 條
規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰
。該條所稱之按其情節，係指行為人之不知法規，是否具有不可歸責之情事，而
得減輕或免除行政責任而言。訴願人既為雇主，就上開勞動基準法相關規範自有
知悉、瞭解及遵行之義務，尚難認有行政罰第 8 條但書規定之適用。至訴願人
主張已將短少工資補發，因係屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之認定。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第
1 項、第 32 條第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條
之 1 第 1 項等規定，各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）