-
臺北市政府 114.11.26 府訴二字第 1146086338 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 29 日北市衛健
字第 1143118871 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人獨資經營之「○○○桌遊館」（地址：本市萬華區○○街○○段○○巷○○號
○○樓，下稱系爭場所），經原處分機關於民國（下同）114 年 3 月 20 日 16 時
44 分許派員會同本府警察局萬華分局聯合稽查，發現系爭場所入口處未張貼禁菸標
示，乃當場拍照採證，並製作菸害防制法暨新興菸品管理自治條例稽查紀錄表（下稱
稽查紀錄表）。原處分機關於 114 年 3 月 24 日訪談訴願人，並製作調查紀錄表
後，審認系爭場所係菸害防制法第 18 條第 1 項第 10 款所規定供公眾休閒娛樂之
室內場所，為全面禁菸場所，惟未在系爭場所入口處設置明顯禁菸標示，違反菸害防
制法第 18 條第 2 項規定，乃依菸害防制法第 40 條第 1 項第 1 款等規定，以
114 年 7 月 29 日北市衛健字第 1143118871 號裁處書（下稱原處分），處訴願人
新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並令自原處分送達之次日起 3 日內改善，屆期未改
善者，按次處罰。原處分於 114 年 7 月 31 日送達，訴願人不服，於 114 年 8
月 29 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按菸害防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 18 條第 1 項第 10 款、第 2 項規定：「下列
場所全面禁止吸菸：……十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他
供公眾休閒娛樂之室內場所。」「前項所定禁止吸菸之場所，應於所有入口處設
置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第 40 條第 1 項第 1 款
規定：「禁止吸菸場所，有下列情形之一者，處場所負責人新臺幣一萬元以上五
萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰：一、違反第十八條
第二項規定，未於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器物。」
臺北市政府 107 年 12 月 11 日府衛健字第 10761026202 號公告：「主旨：公
告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自 108 年 1 月 1 日起生效。
……公告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項
，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大地工程處及本市市政大樓公
共事務管理中心，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」
臺北市政府菸害防制法委任項目表（節錄）臺北市政府菸害防制法委任項目表(節錄)
機關
委任項目
衛生局
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟(含訴願、訴訟)、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
二、本件訴願理由略以：系爭場所雖然未張貼禁菸標示，但該場所也明令禁菸與房東
公證場所禁菸，會嚴厲督導客人；並未有人告知或提醒狀況，卻因為 1 張貼紙
而遭罰款 1 萬元。
三、查系爭場所有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 3 月 20 日稽查
紀錄表、114 年 3 月 24 日調查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所雖然未張貼禁菸標示，但該場所也明令禁菸與房東公證場
所禁菸，會嚴厲督導客人；並未有人告知或提醒狀況，卻因為 1 張貼紙而遭罰
款 1 萬元云云。按歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休
閒娛樂之室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示；
違者，處場所負責人 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未
改善者，按次處罰；為菸害防制法第 18 條第 1 項第 10 款、第 2 項及第
40 條第 1 項第 1 款所明定。本件經原處分機關會同本府警察局萬華分局聯
合稽查，發現系爭場所未於入口處設置明顯禁菸標示，有原處分機關 114 年 3
月 20 日稽查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽。另依原處分機關 114 年
3 月 24 日訪談訴願人之調查紀錄表影本記載略以：「……案由 案係本局 114
年 3 月 20 日 16 時 44 分左右於○○○桌遊館執行特定營業場所聯合稽查，
查獲全面禁止吸菸場所，業者未於所有入口處設置明顯禁菸標示……調查情形…
…問：貴商號營業場所屬性為何？答：本商號為供公眾休閒娛樂之室內場所。問
：如案由，案內違規事項責任歸屬為何？有何說明？答：本次未於所有入口處設
置明顯禁菸標示違規事項，我願為此案負責。本商號於當天經衛生局輔導後，已
知道本商號屬於全面禁菸場所，也知道所有入口處應設置明顯禁菸標示……」該
調查紀錄表並經訴願人簽章確認在案。本件系爭場所既為供公眾休閒娛樂之室內
場所，未於入口處設置明顯禁菸標示之違規事證明確，依法自應受罰。又依行政
罰法第 8 條前段規定，不得以不知法規而免除行政處罰責任，爰法令公布施行
後，人民即有遵守之義務，訴願人自應對菸害防制法相關規定確實注意並加以遵
守，尚難以並未有人告知或提醒狀況等為由主張免責。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1 萬元罰鍰，並令於原處分
達到之次日起 3 日內改善，屆期未改善者，得按次連續處罰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）