-
臺北市政府 114.12.01 府訴二字第 1146087223 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 15 日北市
勞職字第 11460966301 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）114 年 8
月 1 日、114 年 8 月 7 日派員實施勞動檢查，發現訴願人所屬○○分公司於勞
工從事作業時，廚房攪拌機未設有護罩，乃當場製作一般行業安全衛生檢查會談紀錄
（下分別稱 114 年 8 月 1 日、114 年 8 月 7 日會談紀錄），分別經訴願人
之門市人員○○○及總務即訴願代理人○○○（下稱○君）簽名確認在案。案經勞檢
處以 114 年 8 月 21 日北市勞檢一字第 11460254981 號函檢送相關資料予原處
分機關處理，原處分機關審認訴願人於勞工從事作業時，廚房攪拌機未設有護罩，違
反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及職業安全衛生設施規則（下稱設施規
則）第 43 條第 1 項規定，並審酌其屬乙類事業單位，依職業安全衛生法第 43 條
第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下
稱處理要點）第 8 點及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以 114 年 9 月 15 日北市勞
職字第 11460966301 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於 114 年 10 月 2 日向本府
提起訴願，114 年 10 月 9 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 1 款、第 3 項規定
：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、
設備或器具等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則
，由中央主管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……
。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主…
…之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 43 條第 1 項規定：「雇主對於機械之原
動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應
有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「……雇
主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其規模
大小及性質分類如下：……（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事業單
位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數在六
人以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事
件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
（1）防止機械、設備或器具等引起之危害。……
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：6萬元至12萬元。
(2)第2次以上：按次累加6萬元，最高累加至30萬元。
……
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：此攪拌機設備係於 101 年添購，原廠商官網照片及設備於
出貨時亦未附有護罩、護圍，訴願人已配合法規清查並改善，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處勞動檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、114 年 8 月 1 日
、114 年 8 月 7 日會談紀錄、檢查照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張該攪拌機設備係於 101 年添購，原廠商官網照片及設備於出貨時
亦未附有護罩、護圍，其已配合法規清查並改善云云：
（一）按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生
設備及措施；對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶
等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備；違反者，處
3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人
姓名；為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款、第 43 條第 2 款、第
49 條第 2 款、設施規則第 43 條第 1 項、處理要點第 8 點所明定。
（二）據卷附勞檢處 114 年 8 月 7 日會談紀錄影本載以：「……事業單位名稱
○○○○股份有限公司……事業單位地址 臺北市中山區○○路○○號○○、
○○……附件 違反法令規定事項（一般行業安全衛生檢查）……職業安全衛
生設施規則第 43 條第 1 項……雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪
、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，未設置護罩、護圍、套胴
、跨橋等設備。……xxxxxxxxxxxx○○○○○○店攪拌機共有 3 台，有 1
台未設有護罩……」經訴願人之總務○君簽名確認在案。是訴願人於勞工從事
作業時，對於有危害勞工之虞之廚房攪拌機未設有護罩之違規事實，洵堪認定
。
（三）訴願人為雇主，對於所使用之攪拌機設備之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪
、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等
設備，以防止發生勞工受危害之職業災害，其並未落實前開雇主應盡義務，縱
非故意，亦難謂無過失，依法自應受罰，尚難以攪拌機設備出貨時亦未附有護
罩、護圍等為由而冀邀免責。又訴願人稱其已配合法規清查改善，僅屬事後改
善行為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。末查原處分機
關業斟酌訴願人屬乙類事業單位，其係第 1 次違反職業安全衛生法第 6 條
第 1 項第 1 款規定，依同法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理
要點第 8 點、裁罰基準第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，於法定罰鍰額
度內處訴願人 6 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）