-
臺北市政府 114.12.11 府訴一字第 1146087110 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 27 日小字
第 21-114-085061 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關依環境部汽車排氣定期檢驗資訊管理系統（下稱汽車定檢系統）查得訴願
人所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車〔車籍地址：臺北市中山區，出廠年月：民國（
下同）75 年 11 月，發照日期：113 年 3 月 14 日；下稱系爭車輛〕於出廠滿 8
年後，未依規定於每 2 年出廠年數為偶數時之當年於原發照月份前後 1 個月內（
即 2 月至 4 月）實施 114 年度汽油車排氣定期檢驗。原處分機關審認訴願人違
反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，乃開立 114 年 8 月 12 日編號第 CC0
00699 號舉發通知書舉發訴願人，嗣依同法第 80 條第 1 項規定，以 114 年 8
月 27 日小字第 21-114-085061 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同
）500 元罰鍰。原處分於 114 年 9 月 12 日送達，訴願人不服，於 114 年 9
月 26 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府……。」第 3 條第 1 款至第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：一、
空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污
染源：……（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。……三、汽
車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛……。」第 36 條
規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央
主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交通工具
原適用之排放標準。使用中汽車無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第
一項之排放標準。前項使用中汽車之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告
之。……。」第 43 條規定：「中央主管機關得委託其他機關辦理汽車排氣定期
檢驗，並支付委託費用，其費用得由汽車排氣檢驗費扣抵。交通工具排放空氣污
染物檢驗、處理、委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商中央交通
主管機關定之。」第 44 條第 1 項、第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第三十六條第二項所定排放標準之車輛，應於檢驗日
起一個月內修復，並申請複驗。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之。」第 80 條第 1 項規定：「未依第四十四條第一項規
定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣五百元以上一萬五千元
以下罰鍰。」第 83 條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣（市）由直轄
市、縣（市）政府為之。」第 85 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染
源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者
，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 3 條第 1 款規定：「本法第三條第三款所定汽車
，依空氣污染防制所需之分類如下：一、汽油及其替代清潔燃料引擎汽車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗處理及委託辦法第 1 條規定：「本辦法依空氣污
染防制法（以下簡稱本法）第四十三條第二項規定訂定之。」第 3 條規定：「
使用中汽車排放空氣污染物定期檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，依本法第
四十四條第二項公告規定辦理。」
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本
準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表一及附表二規
定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A x B x （1+C）x罰鍰
下限 前項公式符號定義如下：（一）A ：指移動污染源類型。（二）B：指違規
情節。（三）C ：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項之 C 為正值；
屬得減輕裁罰事項之 C 為負值。第二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點
後無條件捨去。」第 4 條規定：「本準則汽車之類型，依道路交通安全規則之
規定。」
附表一（節錄）項次
10
違反本法條款
第44條第1項
本法處罰條款及
罰鍰範圍(新臺幣)
第80條第1項
500元～1萬5,000元
違規行為
汽車所有人逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗
移動污染源類型(A)
無
違規情節(B)
B=1
附表二得加重或減輕裁罰事項
C
得加重裁罰事項
（一）違規行為對學校有影響。
0.5
（二）經各級主管機關限期改善，期限屆滿仍未完成改善，處以按次處罰。但不適用違反本法第44條第1項且依本法第80條第1項及第2項處罰者。
限期改善日數/100
得減輕裁罰事項
汽車之製造者或進口商，以及製造、進口或販賣供移動污染源用之燃料者，違反本法申請、申報義務規定，於未經檢舉、未經各級主管機關查獲前，主動向各級主管機關辦理變更或補正。
0.5
前行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日改制為環境部，下稱前環保署） 112
年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告（下稱 112 年 6 月 30 日 A
公告）：「主旨：修正『使用中汽車之認定及檢驗實施方式』，並自中華民國
112 年 7 月 1 日生效。依據：空氣污染防制法第 36 條第 4 項。公告事項
：一、國內使用中汽車指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、報廢、
繳銷、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：（一）汽車及替代清
潔燃料引擎汽車：依汽油及替代清潔燃料引擎汽車實施排放空氣污染物定檢驗之
對象、區域、頻率及期限公告規定辦理。……」
112 年 6 月 30 日環署空字第 1121075396 號公告（下稱 112 年 6 月 30
日 B 公告）：「主旨：訂定『汽車及替代清潔燃料引擎汽車實施排放空氣污染
物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』，並自中華民國 112 年 7 月 1 日
生效。依據：空氣污染防制法……第 44 條第 2 項。公告事項：一、符合下列
情形之一者，為實施檢驗對象：（一）於中華民國設籍且出廠滿 8 年以上之汽
油及替代清潔燃料引擎汽車……。二、檢驗頻率：（一）前項第 1 款檢驗對象
應每 2 年於出廠年數為偶數時，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。……四
、檢驗期限：檢驗對象應於實施排放空氣污染物定期檢驗當年，依行車執照原發
照月份前後 1 個月內接受定期檢驗。」
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名
義執行，並自 91 年 6 月 21 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭車輛為 75 年 11 月出廠之古典車，維持正常運行需要
花費很多心思，114 年 3 月 14 日之驗車日期因部分零件還沒從海外到貨，以
致無法驗車，直至 114 年 9 月 2 日維修後完成驗車，期間該車一直置於車
庫，並無行駛，故無理由造成空氣污染之可能；另舉發空氣污染需有事實舉證，
不可僅憑未按時驗車舉發；延遲驗車部分罰款已於 9 月 2 日驗車時繳付罰款
，訴願人認為不應一事二罰，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關查認訴願人有事實欄所述逾期未實施系爭車輛 114 年度排氣
定期檢驗之違規事實，有系爭車輛車籍資料、汽車定檢系統查詢畫面列印等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛 114 年 3 月 14 日之驗車日期，因部分零件還沒有從
海外到貨，以致無法驗車，直至 114 年 9 月 2 日維修後完成驗車，期間該
車一直置於車庫，並無行駛，故無理由造成空氣污染之可能；舉發空氣污染需有
事實舉證，不得僅憑未按時驗車舉發；系爭車輛延遲驗車部分之罰款，已於 9
月 2 日驗車時繳付，不應一事二罰云云：
（一）按出廠滿 8 年以上之汽油或替代清潔燃料引擎汽車，應每 2 年於出廠年數
為偶數之當年，於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排氣定期檢驗，違
者，處汽車所有人 500 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰；又所謂使用中之
汽車，係指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、
註銷牌照及失竊登記之車輛而言；揆諸空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第
2 項、第 80 條第 1 項、交通工具排放空氣污染物檢驗處理及委託辦法第 3
條規定及前環保署 112 年 6 月 30 日 A 公告、112 年 6 月 30 日 B
公告意旨自明。
（二）查本件原處分機關查得系爭車輛出廠年月為 75 年 11 月，已出廠滿 8 年以
上，依空氣污染防制法第 44 條規定及前環保署 112 年 6 月 30 日 B 公
告，其所有人有每 2 年於出廠年數為偶數之當年實施定期檢驗之義務；另系
爭車輛發照日期為 113 年 3 月 14 日，訴願人應每 2 年於出廠年數為偶
數年（即 114 年）時，於原發照月份前後 1 個月內（即 114 年 2 月至 4
月）實施 114 年度排氣定期檢驗。是以，系爭車輛既未辦理停駛、報廢、繳
銷牌照、註銷牌照、失竊等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定
辦理定期檢驗之義務；惟原處分機關於 114 年 8 月 27 日作成原處分前依
汽車定檢系統查得系爭車輛並無 114 年度之定期檢驗資料，是訴願人違反前
揭空氣污染防制法及相關公告規定之作為義務，洵堪認定。另系爭車輛既未辦
理前環保署 112 年 6 月 30 日 A 公告所示停駛等登記，仍屬使用中車輛
，已如前述，自應依法辦理年度排氣定期檢驗，訴願人尚難以系爭車輛部分零
件尚未從海外到貨、並無行駛、未造成空氣污染等為由，冀邀免責。復依空氣
污染防制法第 80 條第 1 項規定，原處分機關就違反上開定期檢驗期限者即
得處罰，該條項並未規定車輛須造成空氣污染始得裁罰；則訴願人主張原處分
機關須舉證有空氣污染事實始得舉發一節，應屬誤解法令，尚難採憑。至訴願
人主張其延遲驗車部分罰款已於 9 月 2 日驗車時繳納，不應一事二罰一節
。依道路交通安全規則第 44 條第 1 項第 1 款規定，自用小客車出廠年份
10 年以上者，每年至少辦理定期檢驗 2 次；本件依卷附資料所示，訴願人
因未實施安全定期檢驗，業經交通部公路局臺北市區監理所依道路交通管理處
罰條例第 17 條規定裁處罰鍰。查依原處分機關於 114 年 10 月 7 日北市
環稽字第 1143052321 號函附答辯書理由三陳明，依道路交通管理處罰條例第
17 條、空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，分別規範汽車所有人應負實
施並通過汽車安全檢查、排氣定期檢驗合格之義務，二者之法律依據、規範目
的均不相同，且訴願人均未履行上開義務，應屬不同違規行為，而應分別處罰
，是本件並無一事二罰情事。又依卷附汽車定檢系統查詢畫面列印影本顯示，
系爭車輛雖已於 114 年 9 月 2 日完成 114 年度檢驗合格，然此屬事後
改善行為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依空氣污染防制法第 80 條第 1 項規定及裁罰準則等，審酌訴願人違
規情節包括：移動污染源類型（A ）（A=無）、違規情節（B）（B=1），得加
重或減輕裁罰事項（C）（C=0），處訴願人 500 元〔 Bx（1+C）x500=500 〕
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）