-
臺北市政府 114.12.12 府訴三字第 1146087182 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
訴 願 人 兼 訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人等 24 人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 9 日
北市都築字第 11430667582 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人等 24 人分別所有本市松山區○○○路○○之○○號、○○號○○樓之○○至
○○樓之○○建築物（共有情形如附表，下合稱系爭建物）位於都市計畫第 3 種商
業區（原屬第 2 種商業區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第 3 種商業區
使用，系爭建物尚未依都市計畫辦理變更回饋，仍依第 2 種商業區辦理），由案外
人○○○○○○○○○○協會（下稱○○協會）經營使用。本府警察局松山分局（下
稱松山分局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，於民國（下同）
114 年 3 月 20 日查獲系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所，除
將該協會負責人○○○（下稱○君）及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以
114 年 5 月 27 日北市警松分行字第 1143041896 號函（下稱 114 年 5 月 27
日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認系爭建物為第 2 種
商業區，經○○協會違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北
市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時
第 22 條等規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗專案
」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 114 年 9 月 9 日
北市都築字第 11430667581 號裁處書處使用人○○協會新臺幣（下同）20 萬元罰
鍰，並勒令停止違規使用；另以 114 年 9 月 9 日北市都築字第 11430667582 號
函（下稱原處分）通知系爭建物所有權人即訴願人等 24 人依建築物所有人責任，停
止違規使用，如系爭建物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第 79 條第 1
項規定，停止違規建築物供水供電，且將受 20 萬元之罰鍰處分。原處分分別於 114
年 9 月 11 日、9 月 12 日、9 月 15 日送達，訴願人等 24 人不服，於 114 年
10 月 1 日向本府提起訴願，10 月 30 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 35 條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及
建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止
使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 22 條規定：「在第二種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（九）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案暨裁罰基準第 2 點
規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自
治條例。……（五）刑法……第二百六十六條至第二百六十九條。」第 3 點規
定：「執行對象……（三）查獲經營賭博……之營業場所。……」第 4 點規定
：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有
權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：○君等之賭博案件，經臺北地檢署 114 年度偵字第 13385
號不起訴處分書為不起訴處分，並認定德州撲克競技賽事不符合刑法賭博罪之不
法構成要件，原處分指摘系爭建物違規使用為賭博場所即有違誤，請撤銷原處分
。
三、查系爭建物為第 2 種商業區，經松山分局於 114 年 3 月 20 日查獲系爭建
物內有提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套
繪都市計畫使用分區圖及建物所有權相關部別查詢列印畫面資料、松山分局 114
年 5 月 27 日函及所附刑事案件移送書、調查筆錄及相關資料等影本附卷可稽
；原處分機關依都市計畫法第 79 條第 1 項前段規定，以原處分命系爭建物所
有權人即訴願人等 24 人依建築物所有人責任，停止違規使用，自屬有據。
四、至訴願人等 24 人主張○君等之賭博案件經不起訴處分，並認定德州撲克競技賽
事不符合刑法賭博罪之不法構成要件云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該
法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計
畫法第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之
1 等規定自明。又「賭博場所」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例
所准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自
屬違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 2 種商業區，依松山分局 114 年 5 月 27 日函及
所附刑事案件移送書、調查筆錄等影本所示，松山分局於 114 年 3 月 20
日 20 時 5 分許持臺北地院核發之搜索票〔案由：賭博，以○君為受搜索人
，搜索範圍處所：本市松山區○○○路○○之○○號○○樓、○○樓及與該相
通連或所屬之空間暨掛名為受搜索人所有、所承租之存放空間〕至系爭建物執
行搜索，當場查獲○○協會使用系爭建物舉辦德州撲克競技比賽，賭法係以撲
克牌為賭具，大盲注籌碼 600 分、小盲注籌碼 300 分為基本賭注，每次由大
盲注 600 分及小盲注 300 分先壓基本賭資，由荷官發 2 張撲克牌給賭客，
翻公牌前喊注，後翻出 3 張公共牌，供賭客參考、加注或放棄此局，以此類
推公牌有 5 張，賭客可由底牌與公牌中挑出 5 張牌，由牌型大的賭客獲勝
。松山分局並查獲現場賭客○○○等 15 人，查扣抽頭金 9 萬 3,400 元、
預備籌碼 4,877 萬 2,700 分、帳冊 6 張、賭客切結書 17 張、監視器鏡
頭 7 顆、驗鈔機 1 部及相關賭具等物品。各該調查筆錄經現場負責人○君
、賭客○○○等人簽名確認在案；且本案現場負責人及賭客之調查筆錄，對於
店內賭玩撲克之玩法、點數及現金之計算、收取抽頭金之價格皆有一定之共識
。另賭客○○○等 15 人均經松山分局以其等於非公共場所或非公眾得出入之
職業賭博場所賭博財物者，違反社會秩序維護法為由，各處 9,000 元罰鍰，
是系爭建物於 114 年 3 月 20 日有作為賭博場所使用之事實，堪予認定。
本件訴願人等 24 人雖非違規使用系爭建物之行為人，惟其等既為系爭建物所
有權人，本於對該建築物之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所
有物合法與安全狀態之維護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態
回復合法狀態之責任。原處分機關審認訴願人等 24 人所有系爭建物違規作為
賭博場所使用，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，命其等依建築物所有
人責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將依上開規
定，停止違規建築物供水、供電，且將受 20 萬元之罰鍰處分，並無違誤。
（三）復按行政爭訟事件並不受刑事不起訴處分認定事實之拘束，原處分機關仍得依
所得事實證據，適用法規而為行政裁處。再按刑法第 268 條之意圖營利供給
賭博場所或聚眾賭博罪，係以意圖營利、供給賭博場所或聚眾賭博之行為為其
構成要件，與本件系爭建物之使用是否違反都市計畫法及臺北市土地使用分區
管制自治條例相關規定，二者規範之內容與要件並不相同。查本件松山分局於
114 年 3 月 20 日至系爭建物執行搜索時查獲賭客○○○等 15 人以店內提
供之撲克牌為賭具賭博財物，已如前述；賭客○○○於 114 年 3 月 20 日
之調查筆錄亦陳述，其目前參加 3 場比賽，每參加 1 場就要繳交報名費 6
,300 元，第 1 場輸約 4 萬元籌碼，第 2 場籌碼 8 萬元全輸，第 3
場贏約 5 萬元籌碼（含原來籌碼 8 萬元，共計 13 萬元）等語。本件依上
開松山分局對賭客○○○所作之調查筆錄內容，足以證明系爭建物有違規作為
賭博場所使用之違規事實。是原處分機關依所得上開事實證據，適用法規而為
行政裁處，核與臺北地檢署檢察官偵辦上開○君等所涉賭博案件之結果，係屬
二事。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
附表建物地址
共有人/權利範圍
臺北市松山區○○○路○○之○○號
○○○(1/3)、○○○(1/18)、○○○(1/18)、○○○(18/99)、○○○(1/9)、○○○(1/9)、○○○(2/99)、○○○(2/99)、○○○(1/9)
臺北市松山區○○○路○○號○○樓之○○
○○○(1/4)、○○○(1/4)、○○○(1/4)、○○○(1/4)、
臺北市松山區○○○路○○號○○樓之○○
○○○(1/2)、○○○(1/8)、○○○(1/8)、○○○(1/8)、○○○(1/8)
臺北市松山區○○○路○○號○○樓之○○、○○樓之○○、○○樓之○○
○○○(1/8)、○○○(1/8)、○○○○(1/6)、○○○(1/16)、○○○(1/16)、○○○(1/6)、○○○(1/36)、○○○(1/36)、○○○(1/18)、○○○(1/18)、○○○(1/8)
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）