-
臺北市政府 114.12.29 府訴二字第 1146086977 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 18 日北市
勞職字第 11460905103 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人承攬本府環境保護局內湖垃圾焚化廠（址設：臺北市內湖區○○路○○號
，下稱內湖焚化廠）之生廚餘前處理作業，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處
（下稱勞檢處）於民國（下同）114 年 7 月 2 日及 7 月 8 日派員對訴願
人 114 年 6 月 3 日發生之職業災害實施勞動檢查，查得訴願人就所僱勞工
114 年 6 月 3 日從事內湖焚化廠之固液分離機（廚餘脫水機）修理作業，未
停止相關機械運轉，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及職業安全
衛生設施規則（下稱設施規則）第 57 條第 1 項規定。勞檢處乃製作一般行業
安全衛生檢查會談紀錄（下稱 114 年 7 月 2 日會談紀錄），經訴願人之代
表人○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、嗣勞檢處以 114 年 7 月 23 日北市勞檢一字第 11460233693 號函檢送相關資
料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，其屬乙類事業
單位，係第 1 次違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及設施規則第
57 條第 1 項規定，並審酌其勞工○○○（下稱○君）有發生職業安全衛生法
第 37 條第 2 項第 3 款住院超過 1 日之職業災害，違規情節所生影響較重
，應受責難程度較高，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2
款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點
及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
點、第 4 點項次 6 等規定，以 114 年 8 月 18 日北市勞職字第 1146090
5103 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 114 年 8 月 20 日送達，訴願人不服
，於 114 年 9 月 18 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 10 月 16
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：……四、事業單位：
指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。五、職業災害：指因勞動場所之建
築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其
他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第 3 條第 1 項規定
：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 4 條規定：「
本法適用於各業。但因事業規模、性質及風險等因素，中央主管機關得指定公告
其適用本法之部分規定。」第 6 條第 1 項第 1 款、第 3 項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器
具等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央
主管機關定之。」第 37 條第 2 項第 3 款規定：「事業單位勞動場所發生下
列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、發生災害之
罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項…
…之規定……。」第 49 條第 1 款、第 2 款規定：「有下列情形之一者，得
公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十
五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 57 條第 1 項規定：「雇主對於機械、設
備及其相關配件之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停
止相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配件之起動等裝
置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安
全設備與措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總
人數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工
程之金額超過一億元者。（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事業單位
承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數在六人
以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件
統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：（1）防止機械、設備或器具等引起之危害。……
……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：6萬元至12萬元。
……。
4.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人承攬內湖焚化廠「114 年度廚餘前處理設施操作維護
」勞務委託案，負責操作運轉及維護廚餘前處理相關廚餘設施，如設備之例行保
養，內湖焚化廠則另行指派專人監督及指導設備之維修，事發當日設備因故障已
停止運轉，訴願人於開工前已叮囑員工不可靠近維修現場，○君非維護人員，係
於中午休息時間基於好奇靠近維修現場而受傷，請求降低罰鍰。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處勞動檢查結果一覽表、114 年 7 月 2 日會談紀錄、現場照片、
事故場域模擬示意圖、工作日誌、114 年 6 月 3 日及 28 日○君診斷證明書
、114 年 7 月 2 日訪談內湖焚化廠之勞安室主任○○○（下稱○君）、工程
員○○○（下稱○君）、第一組技工○○○（下稱○君）、訴願人派駐於內湖焚
化廠之工作場所負責人○○○、○君、114 年 7 月 8 日訪談內湖焚化廠之第
一組組長○○○、工程員○○、○君、○君之談話紀錄等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張其承攬內湖焚化廠勞務委託案，負責操作運轉及維護廚餘前處理相
關廚餘設施，事發當日設備因故障已停止運轉，○君非維護人員，係基於好奇靠
近維修現場而受傷云云：
（一）按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生
設備及措施；對於機械、設備及其相關配件之掃除、上油、檢查、修理或調整
有導致危害勞工之虞者應停止相關機械運轉及送料；違反者，處 3 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職
業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2
款、設施規則第 57 條第 1 項、處理要點第 8 點所明定。
（二）據卷附 114 年 7 月 2 日會談紀錄、114 年 7 月 2 日訪談○君、○君
、○君、○○○、114 年 7 月 8 日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「
……事業單位名稱 ○○○○○○股份有限公司……工作場所負責人 ○○○
……工作者人數……合計 17 人……附件 違反法令規定事項（一般行業安全
衛生檢查）……職業安全衛生設施規則第 57 條……對於機械、設備及其相關
配件之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，未停止相關機
械運轉及送料。……固液分離機之修理……」「……問 貴單位在現場從事”
114 年廚餘前處理設施操作維護”管理之人為誰？答 是○○○技工。……問
○○○受傷案發經過？答 114 年 6 月 3 日 12：20 左右，○○○……
告知○○○說……固液分離機之鍊條有異音，需要檢查、修理，○○○就跟○
○○一起去固液分離機那邊看……看到固液分離機時，馬達之護罩已經被拆除
……鍊條斷裂突出，需要更換鍊條上的連接片，○○○就去啟動電源，告訴○
○○後，○○○慢速轉動啟動旋鈕，因○○○最靠近馬達又因為護罩已經拆除
，所以被鍊條連接片打到右眼窩一直流血……」「……問 請問你在○○○○
○○股份有限公司……擔任什麼職務？答……我是本公司派在臺北市政府環境
保護局內湖垃圾焚化廠內負責 114 年度廚餘前處理設施操作維護作業的工作
場所負責人，我的職掌是指揮監督本公司派在現場人員（5 位：包含○○○）
從事廚餘前處理設施操作維護作業。……問 本案案發經過？答 114 年 6
月 3 日中午 12 點 20 分左右我跟○○○、○○○在辦公室吃完外送的便當
後走出來去固液分離機那邊看，發現固液分離機的馬達上鍊條突出發出異音，
然後我就去跟○○○報告說需要檢查、修理，○○○就走出來跟我一起去固液
分離機的現場……我跟○○○討論後就先把護罩拆下來，才能知道原因，發現
鍊條斷裂突出，需要更換鍊條上的連接片，我就去啟動電源，告訴○○○後，
○○○慢速轉動啟動旋鈕，因○○○最靠近馬達又因為護罩已經拆除，所以被
鍊條連接片打到右眼窩一直流血……」「……問 你在內湖垃圾焚化廠的生廚
餘處理區……哪一個流程中作業？從事什麼作業內容？……答 我在人工撿拾
平台作業，從事骨頭塑膠垃圾等撿拾……問 你在 114 年 6 月 3 日是怎
麼受傷的……答 114 年 6 月 3 日中午前其中一條處理線的設施機械就停
止運作，我跟同事……吃午餐……我……走到廚餘脫水機（固液分離機）附近
時，我發現有一群人在修設備……我看到有○○○、○○○在廚餘脫水機的馬
達那邊，我稍微停留一下，過沒多久我的右臉就被一個東西重擊……」上開談
話紀錄並經○君、○君、○君、○○○、○君簽名確認在案。
（四）綜上，依○君、○君、○君、○○○於上開談話紀錄之供述，渠等均表示 114
年 6 月 3 日發生職業災害之事發經過，係○○○於該日 12 時 20 分許向
○君報告內湖焚化廠之固液分離機（廚餘脫水機）需要檢查、修理，○○○及
○君至現場後，認為需要更換鍊條上之連接片，遂由○○○啟動電源，並告知
○君轉動啟動旋鈕，因當時馬達護罩已經被拆除，致在旁之○君遭鍊條連接片
打到右眼，○君於上開談話紀錄亦表示其當時走到廚餘脫水機附近，發現有一
群人在修設備，稍微停留一下，沒多久其右臉就被重擊。訴願人既為○○○之
雇主，依設施規則第 57 條第 1 項規定，自應就其勞工○○○從事內湖垃圾
焚化廠之固液分離機（廚餘脫水機）之修理有導致危害勞工之虞者，負有採取
停止相關機械運轉之措施義務，惟訴願人就上開修理作業，未採取停止相關機
械運轉之措施，是訴願人有違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及
設施規則第 57 條第 1 項規定之違規事實，洵堪認定。縱訴願人已叮囑員工
不可靠近維修現場，仍應依職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及設施
規則第 57 條第 1 項規定辦理。末查本件原處分機關業審酌訴願人係第 1
次違反前揭規定，惟因發生勞工住院超過 1 日之職業災害，應受責難程度高
，且為乙類事業單位，依處理要點第 8 點、裁罰基準第 3 點、第 4 點附
表項次 6 等規定，處訴願人 12 萬元（6 萬元之 2 倍）罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，尚無不合。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準所為原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）