臺北市政府 115.01.15 府訴二字第 1146088108 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 115.01.15 府訴二字第 1146088108 號訴願決定書訴願人 ○○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 27 日
北市衛食藥字第 1143043047 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 8 月 14 日派員至訴願人營業場所（地址：臺北
市大同區○○○路○○段○○之○○號，下稱系爭場所）稽查，查得訴願人公司登記
之營業項目登載為飲料店業、其他餐飲業等，為具有公司登記之餐飲業者，現場有營
業情形，其未依規定投保產品責任保險，嗣於 114 年 8 月 29 日製作陳述意見通
知書，經訴願人以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第
13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款規定，以 114 年 10 月 27 日北市
衛食藥字第 1143043047 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）3 萬元
罰鍰。原處分於 114 年 10 月 29 日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月 5 日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨：修
正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投保產
品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、應投
保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食品業
者），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或工廠
登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人為剛開始投入經營的小型業者，在不熟悉法令的情況
下，主動向主管機關尋求協助，卻因承辦人員指導不明，誤投保公共責任險，經
稽查即時修正，訴願人態度積極、配合，請撤銷原處分。
三、查訴願人係具有公司登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示查詢資料、原處分機關 114 年 8 月 14 日查驗工作報告表、食
品業衛生現場稽查紀錄、114 年 8 月 29 日陳述意見通知書等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其在不熟悉法令的情況下，主動向主管機關尋求協助，卻因承辦人
員指導不明，誤投保公共責任險，經稽查即時修正，其態度積極、配合，請撤銷
原處分云云：
（一）按經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者
，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1
項及第 47 條第 5 款定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品
責任保險」以資遵循，其第 2 點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記、公
司登記或工廠登記之餐飲業，屬應投保產品責任保險之食品業者。
（二）查訴願人辦有公司登記，營業項目登載為飲料店業、其他餐飲業等，有卷附經
濟部商工登記公示查詢資料影本附卷可稽。次依卷附○○○○○○股份有限公
司之○○產物產品責任保險單影本記載略以：「……被保險人○○○有限公司
……保險期間自民國 114 年 08 月 21 日中午 12 時起至 115 年 08 月 21
日中午 12 時止……」是訴願人為具公司登記之食品業者，惟其於原處分機關
114 年 8 月 14 日至系爭場所稽查時，尚未依規定投保產品責任保險，有違
反食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人既為
食品業者，對於食品安全衛生管理相關法令即應主動瞭解及遵循，於投保產品
責任保險後始得經營餐飲業，以維護消費者之食品安全，本件訴願人於 114
年 8 月 14 日經原處分機關查獲其未依規定完成投保產品責任保險即營業，
雖非故意亦難謂無過失，依法自應受罰，尚難以主管機關承辦人員指導不明、
無違規故意為由，冀邀免責。又縱訴願人嗣後投保產品責任保險，然此屬事後
改善行為，尚不影響違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 1 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能