臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 115.01.28 府訴二字第 1146088898 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 27 日北市衛醫
    字第 1143153975 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    訴願人為護理人員，於民國（下同）114 年 3 月 31 日任職國立○○○○學院（下
    稱○○學院），經該學院說明訴願人於 114 年 4 月 1 日執行校護相關工作，惟
    其遲至 114 年 4 月 2 日始向原處分機關完成辦理執業登記，並於同日提出陳述
    意見。原處分機關審認訴願人違反護理人員法第 8 條第 1 項規定，乃依同法第
    33 條第 1 項規定，以 114 年 11 月 27 日北市衛醫字第 1143153975 號裁處書
    （下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）6,000 元罰鍰。原處分於 114 年 12 月
    1 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 3 日向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯。
      理  由
    一、按護理人員法第 2 條規定：「本法所稱護理人員，指護理師及護士。」第 5
      條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 8 條第
      1 項規定；「護理人員應向執業所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記
      ，領有執業執照，始得執業。」第 33 條第 1 項規定：「違反第八條第一項…
      …規定者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善
      者，處一個月以上一年以下之停業處分。」
      前行政院衛生署（102 年 7 月 23 日改制為衛生福利部）83 年 7 月 11 日
      衛署醫字第 83031330 號函釋：「……護理人員於學校擔任校護工作，屬護理人
      員法第 8 條所稱之執業，其有關執業登記及管理，自應依該法之規定辦理……
      。」
      臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「……公告
      事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十
      四）護理人員法中有關本府權限事項……。」
    二、本件訴願理由略以：114 年 3 月 31 日到○○學院報到時，是由另一位護理人
      員代理職務，訴願人因不熟悉校務工作，所以是由代理人主導一切業務，並告知
      該如何進行健康中心之職務，訴願人並未參與執勤，只是見習並未執行校護，又
      ○○學院薪資微薄，原處分對訴願人是個負擔，承擔不起，希望原處分撤銷。
    三、查訴願人為護理人員，於 114 年 3 月 31 日任職○○學院，並於 114 年 4
      月 1 日執行校護相關工作，惟遲至 114 年 4 月 2 日始向原處分機關完成
      執業登記，有○○學院在職證明、訴願人 114 年 4 月 2 日填具之臺北市醫
      事人員業態異動（執業、歇業、變更、報准）登記申請表、衛生福利部醫事管理
      系統查詢畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張到○○學院報到時，其因不熟悉校務工作，所以是由代理人主導一
      切業務，並告知該如何進行健康中心之職務，其並未參與執勤，只是見習並未執
      行校護；○○學院薪資微薄，原處分是個負擔，希望原處分撤銷云云：
    （一）按護理人員應向執業所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執
       業執照，始得執業；違反者，處 6,000 元以上 3 萬元以下罰緩；護理人員
       法第 8 條第 1 項、第 33 條第 1 項定有明文。
    （二）查訴願人於 114 年 3 月 31 日任職○○學院，經該學院說明訴願人於 114
       年 4 月 1 日執行校護相關工作，惟其遲至 114 年 4 月 2 日始向原處
       分機關完成辦理執業登記，是訴願人有違反前揭規定之事實，洵堪認定；原處
       分機關予以裁罰，並無違誤。復據原處分於訴願答辯書理由三、（三）陳明略
       以：「……原處分機關於 114 年 11 月 4 日函請訴願人員原執登機構國立
       ○○○○學院，請該學院協助釐清訴願人於 114 年 3 月 31 日至同年 4
       月 1 日未領有執業執照期間有無執行護理業務，該學院於 114 年 11 月 24
       日函復說明……訴願人 114 年 4 月 1 日下午入校後進行教職員工生之間
       康照護等校護等相關業務……。」是訴願人主張由代理人主導一切業務，其未
       參與執勤，只是見習並未執行校護，與事實不符，不足採據。從而，原處分機
       關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。又倘訴願人繳交
       罰鍰有困難，得向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 陳 愛 娥
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 邱 駿 彥
                                 委員 李 瑞 敏
                                 委員 陳 衍 任
                                 委員 周 宇 修
                                 委員 邱 子 庭
                                 委員 陳 陽 升
    中   華   民   國   115   年   1    月   28    日
    本案依分層負責規定授權人員決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕