-
臺北市政府 115.02.10 府訴二字第 1146088910 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○有限公司○○分公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 6 日北市勞就
字第 11461128301 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關查得訴願人於民國（下同）114 年在○○求職網站刊登【Financial
Analyst 財務分析助理（Long-term Contractor）】職缺（下稱系爭職缺）廣告（下
稱系爭廣告），惟該職缺之實際雇主為○○○○股份有限公司（下稱○○公司），與
訴願人於○○人力銀行求職網站揭示之職缺廣告所載雇主名義不符，涉有徵才廣告不
實。經原處分機關分別函請訴願人陳述意見、○○公司提出說明及○○○○○○○股
份有限公司（下稱○○○公司）提供資料等，並經訴願人以 114 年 8 月 19 日函
陳述意見、○○公司以 114 年 9 月 5 日函復、○○○公司以 114 年 9 月 3
日、9 月 16 日等函檢附相關資料予原處分機關在案。嗣經原處分機關分別於 114
年 9 月 24 日、10 月 20 日訪談○○公司代表人○○○（下稱○君）、訴願人之
委託人○○○、○○○、○○○律師等 3 人（下稱○君等 3 人）並製作訪談紀錄
，審認訴願人違反就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定，乃依同法第 65 條第
1 項規定，以 114 年 11 月 6 日北市勞就字第 11461128301 號裁處書（下稱原
處分），處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰。原處分於 114 年 11 月 10 日送
達，訴願人不服，於 114 年 12 月 4 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理 由
一、按就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有
下列情事：一、為不實之廣告或揭示。」第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主
管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」第 65 條第 1 項規
定：「違反第五條……第二項第一款……規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五
十萬元以下罰鍰。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 98
年 4 月 30 日勞職業字第 0980070787 號函（下稱 98 年 4 月 30 日函釋）
：「……倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資料或訊息對外加
以刊載（登）或揭示要約，使求職者或受雇者誤信或承諾，包含以不實之勞動條
件求才或僱用、不實之利誘求職者或受僱者投資、購買特定動產或不動產等情事
，則構成違反本法第 5 條第 2 項第 1 款規定。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：系爭職缺係訴願人委由○○公司派遣人力，訴願人為利儘快
招募，另於人力銀行張貼系爭廣告，為避免求職者誤會訴願人即為雇主，網頁設
定求職者在點選「我要應徵」後，會自動告知職缺為派遣職缺，求職者同意應徵
後，會轉介給派遣公司即○○公司；系爭職缺註記「Contractor」一詞，以外商
公司招募廣告習慣用語，已表示有派遣職缺之意，足以令求職者認知系爭職缺屬
派遣職缺，雇主非訴願人是派遣公司，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有系爭廣告畫面列印、訴願人 114 年 8
月 19 日函、○○公司 114 年 9 月 5 日函、○○○公司 114 年 9 月 3
日、9 月 16 日等函所附資料、原處分機關 114 年 9 月 24 日、10 月 20
日訪談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭職缺係其委由○○公司派遣人力，其為利儘快招募，另於人力
銀行張貼系爭廣告，為避免求職者誤會其為雇主，網頁設定求職者在點選「我要
應徵」後，會自動告知職缺為派遣職缺，求職者同意應徵後，會轉介給派遣公司
即○○公司；系爭職缺註記「Contractor」一詞，以外商公司招募廣告習慣用語
，已表示有派遣職缺之意，足以令求職者認知系爭職缺屬派遣職缺，雇主非訴願
人是派遣公司云云：
（一）按雇主招募或僱用員工不得為不實之廣告或揭示；違者處 30 萬元以上 150
萬元以下罰鍰；就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款及第 65 第 1 項定有
明文。次按倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資料或訊息對
外加以刊載（登）或揭示要約，使求職者或受雇者誤信或承諾，構成違反就業
服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定；亦有前勞委會 98 年 4 月 30 日函
釋可資參照。按求職者利用徵才廣告之途徑尋求工作機會之比例，佔求職人口
之多數，上開規定係為免求職者因不實徵才廣告而有遭受損害之虞，故對雇主
不實徵才廣告之行為予以明文禁止。又所稱之不實廣告，指廣告之內容與客觀
上之事實不符合而言，至於不符，不限於全部不符，縱使是一部不符，亦構成
不實廣告。
（二）依卷附原處分機關 114 年 9 月 24 日、10 月 20 日訪談○○公司代表人○
君、訴願人委託之○君等 3 人之訪談紀錄影本記載略以：「……問 6 請問
貴公司與○○○○○○○○○○○有限公司○○分公司（下稱客戶）今年（
114 年）是否有簽訂人力派遣合約？……答 6 本公司是跟○○○○○○○○
○○○有限公司○○分公司每年一簽……今年（114 年）是按照往年合約進行
合作。問 7 請問貴公司業務的內容。答 7 本公司主要從事人力資源顧問諮
詢工作，派遣業務占比小。問 8 請問○……及○……君（下稱○君及○君）
入職的職位是否是派遣職缺？請說明貴單位是從何得知○君及○君的個人履歷
資料及聯繫方式？○君及○君是先由○○○○○○○○○○○有限公司○○分
公司篩選履歷後，貴單位再面試○君及○君嗎？答 8 這兩個員工入職職缺名
稱是【Financial Analyst 財務分析助理（Long-term Contractor）】職位，
是派遣職缺。聽客戶提到，應徵他們公司的求職者在○○人力銀行網站應徵後
……客戶會再將求職者資料交給我們，我們進行篩選後，並聯繫求職者與本公
司簽約後，客戶通常才會進行面試……」、「……問 5 請確認貴單位於 114
年 8 月 25 日（本局收文日）陳述意見書提供的【Financial Analyst 財務
分析助理（Long-term Contractor）】徵才廣告是否為貴單位 114 年刊登徵
才廣告？（現場確認文件）答 5是。問 6 承上，該【Financial Analyst 財
務分析助理（Long-term Contractor）】徵才廣告（下稱該職缺廣告），聘僱
該職缺之雇主名稱為何？【Financial Analyst 財務分析助理（Long-term
Contractor）】職缺廣告所錄用的人員實際上是派到哪裡上班？請問派遣單位
是哪個單位？答 6 職缺刊登者是○○○○○○○○○○○有限公司○○分公
司，Contractor 以外商公司而言有派遣的意思，這個職缺是派遣職缺。由於
想增加該份職缺廣告曝光機會，除了請派遣公司招募外，本公司也在○○人力
銀行網站刊登該職缺廣告……職缺的雇主是○○○○股份有限公司，○○是派
遣公司，透過該職缺廣告錄用的新進人員與○○○○股份有限公司簽約後，再
將人力派駐到本公司。……問 7 承上，請問該徵才廣告從何處可知雇主為○
○○○股份有限公司？答7 本公司【Financial Analyst 財務分析助理（
Long-term Contractor）】徵才廣告頁面沒有出現○○○○股份有限公司，求
職者在○○人力銀行職缺廣告點進去瀏覽內容後以及看到職缺標題為
Contractor 可知為派遣職缺。……」上開訪談紀錄分別經○○公司代表人○
君、訴願人委託之○君等 3 人簽名在案。可知系爭廣告為訴願人所刊登，惟
系爭職缺之實際雇主為○○公司，顯與訴願人於○○求職網站所揭示系爭職缺
之雇主名義不符；原處分機關審認訴願人招募或僱用員工時，為不實之廣告或
揭示，尚非無憑。
（三）次依卷附系爭廣告畫面列印內容略以：「……Financial Analyst 財務分析助
理（Long-term Contractor）……○○○○○○○○○○○有限公司○○分公
司ａ本公司其他工作……職務類別ａ財務分析／財務人員、記帳／出納／一般
會計、財務會計助理……」並未有系爭職缺實際雇主為○○公司之相關內容，
求職者無法得知系爭職缺之雇主即為○○公司而非訴願人；再依卷附訴願人與
○○○公司簽訂網路徵才廣告刊登服務契約影本記載略以：「……第三條：…
…3. 廣告刊登人於廣告刊登期間內所獲取之求職者履歷資料，廣告刊登人僅
能供自身與求職者建立適法勞（聘）雇關係之徵才特定目的之利用，不得為其
他目的或以任何方式將求職者履歷資料或○○招募管理系統（○○VIP ）專屬
帳號密碼及其服務提供或授權予關係企業或其他第三人利用，前述所稱第三人
包括但不限於其他從事人力招募或人才派遣或相關人力資源業務者……」顯見
訴願人於○○求職網站刊登職缺廣告係為與求職者建立勞（聘）雇關係，即訴
願人須為系爭職缺之雇主，然訴願人明知雇主為○○公司，仍於○○求職網站
刊登系爭廣告，使求職者或受雇者誤信招募員工者為訴願人，且其為雇主，足
使一般求職者混淆誤認，造成求職者錯誤認知之虞。依前勞委會 98 年 4 月
30 日函釋意旨，訴願人於招募或僱用員工時，為不實之廣告或揭示，其有違
反就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定之情事，自應受罰。又關於事業
單位營業活動、經營型態及勞動條件等事項，常會影響求職者對其應徵職缺之
合理判斷，並作成求職決定，故雇主對於徵才廣告內容之揭示，自應符合事實
，如有與事實不符之敘述，就可能造成求職者錯誤認知。訴願人尚難以「
Contractor」一詞足以令求職者認知系爭職缺屬派遣職缺，雇主是派遣公司為
由，而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願
人法定最低額 30 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）