-
臺北市政府 115.02.12 府訴二字第 1146089082 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 7 日北市衛
疾字第 11431466671 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 90 日內另為處分。
事 實
訴願人為○○○○○醫院（下稱○○醫院）醫師，於民國（下同）114 年 3 月 29
日、4 月 9 日、5 月 3 日診治疑似第三類傳染病退伍軍人病之病患，惟未依傳染
病防治法第 39 條規定，於 1 週內完成通報。嗣原處分機關以 114 年 10 月 2
日北市衛疾字第 11430397471 號、北市衛疾字第 11430397472 號函通知訴願人、
○○醫院陳述意見，經○○醫院、訴願人分別以 114 年 10 月 15 日、114 年 10
月 9 日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人未於 1 週內完成通報，違反傳染病
防治法第 39 條規定，乃依同法第 64 條第 1 款規定，以 114 年 11 月 7 日北
市衛疾字第 11431466671 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）9 萬
元罰鍰。原處分於 114 年 11 月 11 日送達。訴願人不服，於 114 年 12 月 9 日
經由原處分機關向本府提起訴願，115 年 1 月 26 日、115 年 2 月 9 日、115
年 2 月 11 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按傳染病防治法第 2 條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄
市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法所稱傳染病，指下列由中央主管
機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……三、第
三類傳染病：百日咳、破傷風日本腦炎等。……中央主管機關對於前項各款傳染
病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」第 13
條規定：「感染傳染病病原體之人及疑似傳染病之病人，均視同傳染病病人，適
用本法之規定。」第 26 條規定：「中央主管機關應訂定傳染病通報流程、流行
疫情調查方式，並建立傳染病流行疫情監視、預警及防疫資源系統；其實施辦法
，由中央主管機關定之。」第 39 條第 1 項、第 2 項規定：「醫師診治病人
或醫師、法醫師檢驗、解剖屍體，發現傳染病或疑似傳染病時，應立即採行必要
之感染管制措施，並報告當地主管機關。」「前項病例之報告……第三類傳染病
應於一週內完成。……」第 64 條第 1 款規定：「有下列情事之一者，處新臺
幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰：一、醫師違反第三十九條規定。」
傳染病流行疫情監視及預警系統實施辦法第 1 條規定：「本辦法依傳染病防治
法（以下簡稱本法）第二十六條規定訂定之。」第 4 條規定：「傳染病監視及
預警系統之辦理事項如下：一、醫師發現傳染病或疑似傳染病時，應依規定時限
報告地方主管機關。……」第 17 條規定：「傳染病之通報，以書面或網路為原
則。必要時，得以電話、電子文件等方式先行報告及確認，書面或網路後補。」
傳染病病例定義暨防疫檢體採檢送驗事項規定：「……退伍軍人病（Legionnair
es'disease）一、臨床條件 肺炎病人，並出現倦怠感、畏寒、肌肉酸痛、頭痛
、發燒、頭昏、咳嗽、噁心、腹痛、腹瀉及呼吸困難等任一症狀。二、檢驗條件
具有下列任一個條件：（一）臨床檢體（痰液、呼吸道分泌物或胸膜液）分離並
鑑定出退伍軍人菌（Legionellaspp.）。（二）尿液抗原檢測陽性。（三）血清
學抗體檢測陽性：檢測抗體效價，恢復期（4～12 週）比起發病初期有 4 倍以
上增加，且≧128。三、流行病學條件 具有下列任一個條件：（一）與確定病例
暴露共同感染源。（二）具有經檢驗確認為汙染的環境或水源之接觸史（曾暴露
於退伍軍人菌高風險環境）。四、通報定義 符合臨床條件。……」
衛生福利部（下稱衛福部）113 年 8 月 22 日衛授疾字第 1130100972 號公告
（下稱 113 年 8 月 22 日公告）：「主旨：公告修正『傳染病分類及第四類
與第五類傳染病之防治措施』如附件，並自中華民國 113 年 9 月 1 日生效
……」
附件：傳染病分類（節錄）類 別
傳染病名稱
第三類
百日咳、破傷風、日本腦炎……退伍軍人病……
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「主旨：公
告……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：……六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十三）傳染病防
治法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願及補充理由略以：醫院門診病歷為制式格式，系統中之診斷碼選擇有侷
限性，為開立抗綠膿桿菌抗生素治療，僅得選擇較為接近之支氣管肺炎之代碼，
並非代表病患退伍軍人症臨床病況已達肺炎之標準，且原處分機關自行將訴願人
開立之診斷證明書中退伍軍人症的文字意義，變更為疑似退伍軍人病之字義。依
衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）現行退伍軍人病例定義與通報規定，醫師
之通報義務，係以病患是否具有肺炎，且是否符合臨床具有肺炎之症狀為判斷前
提；至於檢驗條件與流行病學條件，依法屬於通報後由主管機關進行之病例分類
與公共衛生調查事項，並非醫師通報義務之構成要件，原處分機關僅憑訴願人門
診病歷中出現支氣管肺炎之診斷文字或相關診斷碼，即認定病患已確實符合臨床
具有肺炎，未審酌胸部 X 光影像並無真正肺炎之實質化表現，以及綠膿桿菌抗
生素治療後咳嗽症狀痊癒等，即率爾認定訴願人應通報而未通報，忽視病患實際
上並非退伍軍人病肺炎之事實，事實之認定顯有錯誤，原處分應予撤銷。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有 114 年 3 月 29 日、4 月 29 日及
5 月 3 日門診紀錄等影本在卷可稽。
四、惟查本件原處分機關依病歷診斷內容認定訴願人違反通報義務，固非無憑；然訴
願人主張○○醫院系統中之診斷碼選擇有侷限性，其為開立抗綠膿桿菌抗生素治
療，僅得選擇較為接近之支氣管肺炎之代碼，其於 115 年 2 月 9 日至本府
訴願審議委員會言詞辯論時主張「退伍軍人症」為退伍軍人菌感染後各種表現的
通稱，本件病患經生命徵象、血液檢查、理學檢查均可排除肺炎臨床表現，僅單
純發現病原體（包含過去感染過），於 ICD-9-CM 診斷碼為 41.84，ICD-9 全名
為 Legionella （退伍軍人菌），惟於 ICD-10-CM，並無此對應診斷碼。則○○
醫院系統是否如訴願人所陳並無單純發現病原體（包含過去感染過）情形之診斷
碼選項？訴願人為開立抗綠膿桿菌抗生素治療，是否於系統僅得選擇較為接近之
支氣管肺炎之代碼，而無其他診斷碼供選擇？原處分機關到會言詞辯論就此未提
出具體說明，容有予以釐清確認之必要。又依疾管署公告「傳染病病例定義暨防
疫檢體採檢送驗事項」明定退伍軍人病（Legionnaires'disease）之通報定義為
：「符合臨床條件」，臨床條件為：「肺炎病人，並出現倦怠感、畏寒、肌肉痠
痛、頭痛、發燒、頭昏、咳嗽、噁心、腹痛、腹瀉及呼吸困難等任一症狀」，然
訴願人於言詞辯論主張僅有疑似退伍軍人病才要通報，並沒有「退伍軍人症」也
要通報的規定，只有肺炎病人才須通報，本件病患實際上沒有肺炎。惟本件訴願
人於門診紀錄登錄診斷病患為支氣管肺炎，並有長期咳嗽病狀，則本件訴願人是
否應辦理通報？是否即符合上開臨床條件，而符合通報之定義？此涉及疾管署公
告事項之解釋與適用，應由原處分機關報請中央主管機關核釋後憑辦。從而，為
求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
90 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）