臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 115.02.13 府訴三字第 1146088684 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 29 日北市都築
    字第 11430788691 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
      事  實
    本市萬華區○○街○○號○○樓（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3 種商業區，訴
    願人在該址獨資經營「○○○○○○咖啡館」，經本府警察局萬華分局（下稱萬華分
    局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，於民國（下同）114 年 7
    月 9 日查獲系爭建物提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所；除將訴願人及
    相關人等以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並
    查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以 114 年 10 月 20 日北市警萬分行字
    第 1143072561 號函（下稱 114 年 10 月 20 日函）檢送相關資料移請原處分機關
    處理。案經原處分機關審認系爭建物為第 3 種商業區，訴願人違規使用系爭建物為
    賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1
    及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 23 條等規定，乃依都市計畫法第 79
    條第 1 項前段、臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基
    準（下稱裁罰基準）第 4 點等規定，以 114 年 10 月 29 日北市都築字第 11430
    788691 號裁處書處（下稱原處分）訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停
    止違規使用。原處分於 114 年 10 月 31 日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月
    25 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
      直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
      區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
      際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
      為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第
      79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
      取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之
      命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
      用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
      用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
      水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
      所有權人、使用人或管理人負擔。」
      行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
      行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
      沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
      緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
      刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
      如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
      有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
      臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 23 條規定：「在第三種商業區之使
      用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
      十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
      第十二組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
      他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
      建築物使用。」
      法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴府
      『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案……
      說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定……
      是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關於
      行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就違
      反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關此
      時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付
      審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政法
      上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人所
      為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提……有關違反行政
      法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問題，
      並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實情節
      依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌被違
      反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素
      綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時觸犯
      刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都
      市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰法第
      26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處……。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
      定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
      條例。……」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電動
      玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基
      準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
      地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關
      ，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規
      使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使
      用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」臺北
      市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公告
      『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之
      日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都
      市發展局辦理，以該局名義行之。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人疑似使用系爭建物作為賭博場所，業經萬華分局將訴
      願人以涉嫌觸犯刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第 26
      條第 2 項之情形前，原處分機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰，請撤銷原
      處分。
    三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區，訴願人於系爭建物獨資經營「○○○
      ○○○咖啡館」，經萬華分局於 114 年 7 月 9 日查獲系爭建物有提供賭客
      從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用
      分區圖及建物所有權相關部別查詢列印畫面資料、萬華分局 114 年 10 月 20
      日函及所附資料、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（含簽注單、現金 1 萬 4
      ,400 元等）、調查筆錄、刑事案件報告書等影本附卷可稽。
    四、至訴願人主張萬華分局業以其涉犯刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦，原
      處分機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰云云：
    （一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
       利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；而都市計畫範圍內土地或建築物之使
       用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有
       權人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除
       、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
       制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
       項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
       」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
       之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
       令對土地使用分區管制之行為。
    （二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區，依萬華分局 114 年 10 月 20 日函及
       所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，萬華分局於 114 年 7 月 9
       日 21 時 45 分許持臺北地院核發之搜索票〔案由：賭博，以訴願人等為受搜
       索人，搜索處所：本市萬華區○○街○○號○○樓（商登：○○○○○○咖啡
       館）及相通連之處所〕至系爭建物執行搜索，當場查獲訴願人使用系爭建物經
       營地下簽賭站，提供賭客○○○○等 15 人在場賭博財物，賭博方式為賭客以
       簽賭 1 注 80 元之金額，簽注今彩 539、天天樂等號碼，與臺灣彩券今彩 5
       39、美國加州彩券天天樂開獎之號碼核對，如對中 2 組號碼（俗稱兩星），
       賭客可得 5,300 元，對中 3 組號碼（即俗稱三星），賭客可得 5 萬 7,00
       0 元，如未簽中，則由訴願人贏得賭資，以此方式賭博財物，並扣得今彩 539
       簽注單 26 張、天天樂簽注單 2 張、大台簽注單 1 張及現金 1 萬 4,400
       元等物。訴願人於調查筆錄中亦陳述，其承租系爭建物經營「○○○○○○咖
       啡館」及地下簽賭站，客人可以跟訴願人下注地下今彩 539、天天樂，訴願人
       與賭客對賭，以此牟利，警方查獲賭客○○○○等 15 人均在其經營簽注站下
       注，所查扣現金 1 萬 4,400 元為賭客下注簽單之金額，賭客如簽中 2 組
       以上號碼要向訴願人（即組頭）拿彩金等語。是系爭建物有作為賭博場所使用
       之事實，堪予認定。訴願人在系爭建物獨資經營「○○○○○○咖啡館」，為
       系爭建物使用人，對該建築物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法
       使用之責。本件既經萬華分局於系爭建物查得上述作為賭博場所使用之情事，
       難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任，則原處分機關審認
       訴願人違反都市計畫法第 35 條等規定，並無違誤。
    （三）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
       及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
       政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
       起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
       分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
       法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
       法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
       據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
       被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
       通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 10000066
       93 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利，
       供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；原處分機關以訴願人違反建築物使
       用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79 條
       第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，與
       萬華分局以上開 114 年 10 月 20 日函附之刑事案件移送書將其以涉嫌觸犯
       刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為同一
       行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，
       倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，
       於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定
       裁處罰鍰；本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第 26
       條第 2 項之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處
       分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
    五、至都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
      處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒
      令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
      及第 81 條第 1 項，決定如主文。

                    訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
                             委員 張 慕 貞（代行）
                             委員 陳 愛 娥
                             委員 盛 子 龍
                             委員 邱 駿 彥
                             委員 李 瑞 敏
                             委員 陳 衍 任
                             委員 周 宇 修
                             委員 邱 子 庭
                             委員 陳 陽 升
    中   華   民   國   115   年   2    月   13    日
    本案依分層負責規定授權人員決行如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之
    次日起 2 個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕