-
臺北市政府 115.03.04 府訴一字第 1146088408 號訴願決定書
訴 願 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市松山區公所
訴願人因申請急難紓困事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 15 日北市松社字
第 1143003129 號函及原處分機關之不作為，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人設籍本市松山區，依衛生福利部所訂「強化社會安全網- 急難紓困實施方案」
（下稱急難紓困方案）規定，於民國（下同）114 年 10 月 14 日填具急難紓困方案
申請書／通報表（下稱 114 年 10 月 14 日申請書）及檢附○○○醫院附設民眾診
療服務處開立之案外人○○○頭部外傷合併腦震盪之診斷證明書等文件，於救助對象
欄勾選事故發生者為負擔家庭主要生計責任者並勾選急難事由「（一）因家庭成員死
亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者」及「
（六）申請福利項目，於尚未核准期間，家庭生活陷於困境者」，向原處分機關申請
急難紓困。案經原處分機關查得訴願人為本市低收入戶第 2 類，並持有身心障礙證
明，且經本府社會局（下稱社會局）評估屬無工作能力者，審認訴願人非屬急難紓困
方案第伍點第 1 款之救助對象，即原有工作能力者，因家庭成員死亡、失蹤或罹患
重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者；乃以 114 年 10 月
15 日北市松社字第 1143003129 號函（下稱原處分）通知訴願人，其所請歉難同意
，並於說明三說明其以急難紓困方案第伍點第 6 款申請急難紓困部分，應經直轄市
、縣（市）政府社會福利服務中心、家庭暴力及性侵害防治中心或社區心理衛生中心
之社會工作人員評估。原處分於 114 年 10 月 16 日送達，訴願人不服原處分及原
處分機關之不作為，於 114 年 11 月 17 日向本府提起訴願，同年 12 月 8 日補
正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件依訴願人之 114 年 12 月 8 日（收文日）補正訴願聲明及種類記載：
「……說明：……5.先位聲明：若貴局認定 10／15 函文為行政處分，本人依《
訴願法》第 1 條提起撤銷訴願。6.訴願標的：松山區公所 114 年 10 月 15
日北市松社字第 1143003129 號函。……8.備位聲明：若貴局認定 10／15 函文
無效或非行政處分，本人依《訴願法》第 2 條提起課與義務訴願。9.訴願標的
：訴願人 114 年 10 月 14 日之急難救助申請案。……」揆其真意，應係對原
處分及原處分機關就其 114 年 10 月 14 日申請書申請急難紓困案之不作為均
不服；另查原處分之內容足認已就訴願人 114 年 10 月 14 日申請書申請之急
難紓困有否准之意思表示，即具有駁回訴願人申請之法律效果，應認其係行政處
分；復查本件訴願人提起訴願日期（114 年 11 月 17 日）距原處分之送達日期
（114 年 10 月 16 日）雖已逾 30 日，惟原處分未記載不服處分救濟期間之教
示條款，依行政程序法第 98 條第 3 項規定，自送達後 1 年內聲明不服時，
視為於法定期間內提起訴願；是本件訴願人於 114 年 11 月 17 日提起訴願，
並未逾期；合先敘明。
二、按強化社會安全網－急難紓困實施方案第貳點規定：「方案目標：針對因一時急
難事故致經濟陷困之個人及家庭，提供即時性經濟支持及完整性福利服務。」第
參點規定：「實施內容：一、依急難事由及陷困情形提供一次性關懷救助金、或
分月分次發放關懷救助金。二、提供其他福利服務轉介及配合措施。」第肆點規
定：「辦理單位：一、主辦單位：衛生福利部。二、執行、核定單位：（一）直
轄市、縣（市）政府（含社會福利服務中心、家庭暴力及性侵害防治中心、社區
心理衛生中心）。（二）鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）。……。」第
伍點規定：「救助對象：一、因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其
他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者。……六、申請福利項目，於尚未核准
期間，家庭生活陷於困境者。……。」第陸點規定：「實施步驟：……一、受理
窗口：遭逢急難民眾本人……得檢具申請書或通報表（格式如附表二）向下列窗
口申請救助……：……（二）公所。（三）直轄市、縣（市）政府。二、實地訪
查（一）公所受理申請後，應立即通報核定機關之代表，召集訪視小組，於 24
小時內進行個案實地訪視。……。（二）直轄市、縣（市）政府受理申請後，經
社會工作人員評估，認定確有救助需要者，由直轄市、縣（市）政府依認定結果
核定及撥款，並得委由社會福利服務中心、家庭暴力及性侵害防治中心、社區心
理衛生中心辦理。三、個案核定（一）本方案伍、一……規定救助對象之急難事
實及生活境況，優先由公所組成訪視小組，依認定基準表（如附表三）認定，並
填具個案認定表……立即送核定機關即時核定及撥款。（二）本方案伍、……六
規定救助對象，經直轄市、縣（市）政府社會工作人員評估並認定確有救助需要
者，由直轄市、縣（市）政府依認定結果核定及撥款。……。」
附表三「強化社會安全網-急難紓困實施方案」認定基準表（節錄）
單位：新臺幣元急難事由
核發基準
備註
類別
認定基準
負擔家庭主要生計者
非負擔家庭主要生計者
(三)罹患重傷病
1.必須1個月以上之治療或療養，且無法工作。
2.取得重大傷病卡證明等且無法工作。
1萬元至3萬元
1萬元
……
3.負擔家庭主要生計者，指以其收入負擔家庭生活1/3以上者、家戶之經濟戶長及 雖無收入但實際操持家計者(每戶以1人為限)。……。
……
(四)失業
1.非自願性失業致無法工作。
1萬元至3萬元
2.照顧罹患重傷病必須1個月以上治療或療養之親屬，致無法工作之臨時性失業。
(五)其他原因無法工作
1.因其他原因致無法工作。
……
1萬元至2萬元
(六)其他變故
1.其他變故且無法獲得任何補助、救助或保險給付等。
1萬元至3萬元
1萬元至3萬元
2.具有伍、救助對象二、三、四、五、六之情形。
1萬元至2 萬元
1萬元
三、本件訴願及補充理由略以：原處分實質拒絕訴願人之申請，未依規定記載不服行
政處分之救濟方法等教示，格式錯誤，行政行為內容不明確之違法，有重大明顯
瑕疵無效，請撤銷原處分。原處分機關對訴願人 114 年 10 月 14 日申請書迄
未處分，不作為損害訴願人權益。
四、查本件訴願人填具 114 年 10 月 14 日申請書，於救助對象欄勾選事故發生者
為負擔家庭主要生計責任者並勾選急難事由「（一）因家庭成員死亡、失蹤或罹
患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者」及「（六）申
請福利項目，於尚未核准期間，家庭生活陷於困境者」，向原處分機關申請急難
紓困。案經原處分機關查認訴願人為本市低收入戶第 2 類，並持有身心障礙證
明，且經社會局評估屬無工作能力者，審認訴願人非屬上述（一）所定救助對象
，乃否准所請，至訴願人勾選申請上述（六）之急難事由，則非原處分機關所得
受理、審查之事項，應經直轄市、縣（市）政府社會福利服務中心、家庭暴力及
性侵害防治中心或社區心理衛生中心之社會工作人員評估；有訴願人之身心障礙
證明、114 年 10 月 14 日申請書、社會局 113 年 12 月 5 日北市社助字第
1133182745 號函（下稱社會局 113 年 12 月 5 日函）等影本附卷可稽；原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分未依規定記載不服行政處分之救濟方法等教示、格式錯誤，
行政行為內容不明確之違法，有重大明顯瑕疵無效；原處分機關對訴願人 114
年 10 月 14 日申請書迄未處分，不作為損害其權益云云：
（一）按因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭
生活陷於困境者、申請福利項目於尚未核准期間家庭生活陷於困境者，為急難
紓困方案第伍點第 1 款、第 6 款明定之救助對象；該方案第伍點第 1 款
救助對象之急難事實及生活境況，優先由公所組成訪視小組，依認定基準表認
定，同點第 6 款則由直轄市、縣（市）政府社會工作人員評估並認定確有救
助需要者，由直轄市、縣（市）政府依認定結果核定及撥款，並得委由社會福
利服務中心、家庭暴力及性侵害防治中心、社區心理衛生中心辦理；為急難紓
困方案第伍點第 1 款、第 6 款、第陸點第 2 款、第 3 款所明定。
（二）查訴願人填具 114 年 10 月 14 日申請書，訴願人為申請人，於救助對象欄
之事故發生者勾選負擔家庭主要生計責任者，並勾選急難事由「（一）因家庭
成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於
困境者」及「（六）申請福利項目，於尚未核准期間，家庭生活陷於困境者」
，向原處分機關申請急難紓困。經查，依卷附社會局 113 年 12 月 5 日函
影本所示，訴願人 114 年度低收入戶（中低收入戶）資格審核結果，准自
114 年 1 月至 114 年 12 月止核列訴願人 1 人為本市低收入戶第 2 類
，按月核發生活扶助費新臺幣 1 萬 7,396 元（含訴願人之身心障礙者生活
補助及家庭生活補助）。復依卷附資料及訴願人之身心障礙證明等影本所示，
訴願人係第 1 類中度身心障礙者，依社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第
2 款及內政部 101 年 2 月 23 日台內社字第 1010101198 號令發布社會救
助法有關身心障礙致不能工作範圍第 2 點第 1 款規定，屬身心障礙致不能
工作。是原處分機關審認急難紓困方案第伍點第 1 款所定救助對象，係指原
有工作能力者（按：有急難紓困方案 Q&A 之 Q29 答案內容可資參照），因有
上述（一）之情事而無法工作，致家庭生活陷於困境者，惟訴願人經社會局評
估屬無工作能力者（身心障礙致不能工作），爰認定其不符上開方案第伍點第
1 款所定救助對象而否准所請，應屬有據。另查原處分之說明三並通知訴願人
，其勾選上開急難事由（六）部分，依急難紓困方案第伍點第 6 款規定救助
對象，係由直轄市、縣（市）政府社會工作人員評估；亦即，原處分機關就第
6 款部分並無審理權限。另查原處分機關就訴願人申請急難事由（六）部分，
業以 115 年 2 月 26 日北市松社字第 1153007277 號函移請社會局辦理。
至訴願人主張原處分未依規定記載不服行政處分之救濟方法等教示、格式錯誤
、內容不明確一節；查本件原處分固未記載不服處分救濟期間之教示條款，然
依行政程序法第 98 條第 3 項規定，僅係受處分人自送達後 1 年內聲明不
服時，視為於法定期間內提起訴願，原處分尚不因無教示條款而無效；另觀諸
原處分內容，所載「本方案伍、一……」係援引急難紓困方案第陸點第 3 款
所定「……本方案伍、一……」，則訴願人主張原處分格式錯誤及內容不明確
，容有誤解，不足採據。從而，原處分機關所為之原處分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予維持；另原處分機關就訴願人 114 年 10 月 14 日申請書所請
急難紓困案，並無應作為而不作為之情事，依訴願法第 2 條第 1 項規定，
應認訴願人主張原處分機關不作為提起訴願，應無理由。
六、又訴願人舉發原處分機關人員行政違失部分，業經本府以 114 年 12 月 12 日
府訴一字第 1146089084 號函移請原處分機關處理，經原處分機關以 114 年 12
月 17 日北市松政字第 1143020260 號函復本府並副知訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）