-
臺北市政府 115.03.09 府訴一字第 1146089678 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 11 日廢字第
41-114-091130 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xx
x-xxxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）114 年 6 月 27 日 12 時
23 分許，在本市中山區○○路○○巷與○○路交叉口附近（下稱系爭地點）亂丟菸
蒂。經稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以原處分機關 114 年 7 月 15 日
通知書號 N11406000831 通知相對人陳述意見書（下稱 114 年 7 月 15 日通知書
）通知訴願人於接到通知書後 7 日內陳述意見，該通知書於 114 年 7 月 22 日
送達，惟未獲訴願人回復。案經稽查大隊審認訴願人為違規行為人，違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關 114 年 8 月 27 日第 S115427 號舉
發通知書。嗣原處分機關依同法第 50 條第 3 款規定，以 114 年 9 月 11 日廢
字第 41-114-091130 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元
罰鍰。原處分於 114 年 12 月 19 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 26 日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 9 月 15 日收到 1 份裁處書，違反時
間為 114 年 8 月 15 日，違反事實為亂丟菸蒂，違反地點為系爭地點，訴願
人確認違規事實無異議後接受裁罰；訴願人又於 114 年 12 月 19 日收到原處
分，其違反事實與地點都和先前裁處書一樣，但違反時間卻是 114 年 6 月 27
日，為什麼先前的 9 月份違規罰單 12 月收到，原處分卻是 12 月 19 日才收
到？2 份裁處書寄送時間顛倒？已有 1 次裁罰，怎可能繼續累犯？
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂，有系爭車輛之查詢車牌號
碼畫面列印、錄影畫面截圖列印、114 年 7 月 15 日通知書及其稽查大隊送達
證書、稽查大隊收文號第 1143071215 號陳情訴願案件簽辦單等影本及檢舉錄影
光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分與 114 年 8 月 15 日違規事實之裁處書，二者寄送時間
是否顛倒？其怎可能累犯云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143071215 號陳情訴願案件簽辦單影本之查
覆內容記載略以：「……一、本案係依據民眾檢舉車輛 xxx-xxxx 駕駛於 114
年 6 月 27 日 12 時 23 分，行經本市中山區○○路○○巷與○○路交口，
亂丟煙蒂污染路面。因影片包含行為人、車號、煙蒂及丟棄過程，已於 114
年 7 月 15 日寄發陳述意見書（通知書號：N11406000831）給車主請其陳述
意見。114 年 7 月 22 日寄存送達於該區郵局，迄未接獲陳述意見，故依法
於 114 年 8 月 27 日掣單告發……。二、今陳情人○君 12／19 來電詢問
，為何收到 2 張裁處書，經承辦人員查詢，1 張罰單違規日期為 114／6／
27，8／27 告發……另 1 張違規日期為 114／8／15，10／27 告發……，○
君表示第 1 張陳述意見書沒收到，也質疑為何該裁處書比第 2 張還要晚，
承辦人員告知該陳述意見書於 7 ／22 寄存郵局，屬於合法送達，且檢視違規
行為明確，告發程序符合規定，……三、本案○君提出陳情，並未提出新事證
，經再次檢視違規影片，違規事實明確，擬維持原告發。」另本件經檢視卷附
檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝到 1 名男子坐在系爭車輛上吸菸及丟棄菸蒂
於水溝後，隨即騎車離去之畫面。復依系爭車輛車籍資料影本所載，系爭車輛
所有人為訴願人，案經稽查大隊按車籍資料所載訴願人之戶籍地址（無通訊地
址）寄送 114 年 7 月 15 日通知書請訴願人接到通知後 7 日內提出陳述
書，該通知書於 114 年 7 月 22 日送達，有稽查大隊送達證書影本附卷可
稽；惟訴願人未依限陳述意見。又依卷附訴願人於另案遭裁罰亂丟菸蒂之 114
年 8 月 15 日檢舉錄影光碟內容所示，騎乘系爭車輛並丟棄菸蒂於路面之男
子，其所配戴之安全帽，與本件 114 年 6 月 27 日檢舉錄影光碟中丟棄菸
蒂並騎乘系爭車輛之男子所配戴之安全帽為同一頂，且 2 人之身形相似；而
訴願人於訴願書中就其於另案即 114 年 8 月 15 日有丟棄菸蒂之事實坦承
不諱。是原處分機關審認本件訴願人於 114 年 6 月 27 日將菸蒂棄置於系
爭地點，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，應屬原處
分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，
依論理及經驗法則所為之事實判斷，應屬有據。
（三）至訴願人主張原處分與其 114 年 8 月 15 日違規事實之裁處書，二者寄送
時間顛倒、其怎可能累犯一節。本件據原處分機關於 115 年 1 月 8 日北
市環稽字第 1143071215 號函附訴願答辯書理由三陳明，本案訴願人遭檢舉於
114 年 6 月 27 日 12 時 23 分許於系爭地點亂丟菸蒂，經稽查大隊以 114
年 7 月 15 日通知書通知訴願人限期說明，惟訴願人未回復說明，乃以原處
分裁罰，原處分於 114 年 9 月 30 日依訴願人戶籍地址寄送，因招領逾期
退回，經重新查證訴願人戶籍地址後，原處分於 114 年 12 月 12 日寄存送
達；其間，訴願人再度遭檢舉於 114 年 8 月 15 日 13 時 19 分許在系爭
地點亂丟菸蒂，經稽查大隊以 114 年 9 月 11 日通知書通知訴願人限期說
明後，以 114 年 11 月 20 日廢字第 41-114-111893 號裁處書裁罰訴願人，
並於 114 年 12 月 9 日依訴願人戶籍地址寄送，並無寄送時間顛倒之情事
。是依卷附資料所示，原處分及上開另案 114 年 11 月 20 日裁處書之違規
時間不同，屬不同違規行為，且該 2 張裁處書之罰鍰均為 3,600 元，依裁
罰準則第 2 條附表一項次 13 所定之污染特性（B） ，原處分機關皆以第 1
次違反之係數計算罰鍰金額，並未認定訴願人為累犯。則原處分及上開另案
114 年 11 月 20 日裁處書之寄送時間，均不影響本件違規事實之認定。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違
規情節包括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C
）（C=1），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600） 罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）