臺北市政府 115.03.09 府訴二字第 1146089535 號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 115.03.09 府訴二字第 1146089535 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 24 日北市商二字第
11460364171 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查得案外人○○○○○股份有限公司（下稱○○○公司）監察人○○○（
下稱○君）委託○○○○會計師事務所○○○會計師以民國（下同）114 年 6 月
10 日 114 正會 001 號函（下稱 114 年 6 月 10 日函），請○○○公司提出
相關簿冊文件供查核，惟該公司未提供，涉違反公司法第 218 條第 1 項規定。案
經原處分機關分別以 114 年 8 月 4 日北市商二字第 11460233402 號函（下稱
114 年 8 月 4 日函）、114 年 10 月 9 日北市商二字第 1146029257 號函（下
稱 114 年 10 月 9 日函）請○○○公司及其代表人即訴願人等以書面陳述意見及
檢附相關證明文件影本供核；經該公司以 114 年 8 月 28 日、114 年 11 月 14
日函陳述意見，惟○○○公司及訴願人仍未檢附已為適法處理之相關證明文件影本供
核，原處分機關審認○○○公司有規避及妨礙監察人行使公司法第 218 條第 1 項
所定檢查行為之情事，爰依同法條第 3 項、第 4 項規定，以 114 年 11 月 24
日北市商二字第 11460364171 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2 萬元
罰鍰，並令其於原處分到達後 30 日內提供監察人○君依公司法第 218 條第 1 項
規定，請求查閱、抄錄、複製之符合同法條第 1 項所定之文件，逾期未辦理者，續
依同法條第 4 項規定辦理。原處分於 114 年 11 月 26 日送達，訴願人不服，於
114 年 12 月 23 日向本府提起訴願，115 年 1 月 9 日、115 年 2 月 2 日補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……不服原處分機關以
『監察人查帳』為由，認定訴願人未配合提供帳冊而為裁處或命限期改善之行政
處分……」經電洽訴願人據表示，係對原處分不服，有本府法務局 115 年 1
月 7 日公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按公司法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府。」第 218 條規定：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司
業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報
告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。違反第一項規
定，規避、妨礙或拒絕監察人檢查行為者，代表公司之董事處新臺幣二萬元以上
十萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新
臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。前項情形，主管機關或證券主管機
關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處罰至改正為
止。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效……公告事項……八、
本府將下列業務委任本府商業管理處（自 96 年 9 月 11 日起更名為臺北市商
業處），以該處名義執行之：……（二）公司法中有關本府權限事項。」
三、本件訴願及補充理由略以：監察人來函第一段即載明受○○○委稱，顯示其係依
特定股東意旨行使監察權，且查帳來函未明確載明查帳具體時間、未說明查帳方
式、範圍與目的、未經監察人本人簽名，程序明顯不完備，公司無從配合。又選
任監察人之股東臨時會，持股 50 ％之訴願人並未出席，股東臨時會議事錄記載
訴願人出席並擔任主席，係遭他人冒名偽造，故選任監察人之決議因決議出席未
過半而自始不成立，○君即不具監察人資格，訴願人拒絕無權限之第三人查帳，
乃履行善良管理人注意義務，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認○○○公司有如事實欄所述，規避及妨礙監察人行使公司法第
218 條第 1 項所定檢查行為之情事，有○○○○會計師事務所 114 年 6 月
10 日函、原處分機關 114 年 8 月 4 日及 114 年 10 月 9 日函等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張監察人來函第一段即載明受○○○委稱，顯示其係依特定股東意旨
行使監察權，且查帳來函未明確載明查帳時間、未說明查帳方式、範圍與目的、
未經監察人本人簽名，程序明顯不完備，公司無從配合。又選任監察人之股東臨
時會，其並未出席，股東臨時會議事錄記載其出席並擔任主席，係遭他人冒名偽
造，故選任監察人之決議因決議出席未過半而自始不成立，○君即不具監察人資
格，其拒絕無權限之第三人查帳，乃履行善良管理人注意義務，請撤銷原處分云
云：
（一）按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、
抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；違反上開規定，規
避、妨礙或拒絕監察人檢查行為者，處代表公司之董事 2 萬元以上 10 萬元
以下罰鍰；主管機關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，
並按次處罰至改正為止；為公司法第 218 條第 1 項、第 3 項、第 4 項
所明定。
（二）查本件○○○公司監察人○君委託○○○會計師以○○○○會計師事務所 114
年 6 月 10 日函，通知○○○公司提供查核所需簿冊文件，惟該公司未提供
，經原處分機關以 114 年 8 月 4 日及 114 年 10 月 9 日函請○○○
公司及訴願人等以書面陳述意見及檢附相關證明文件供核，惟該公司及訴願人
仍未檢附已為適法處理之具體證明文件供核，是原處分機關審認○○○公司有
規避及妨礙監察人行使公司法第 218 條第 1 項所定檢查行為之情事，尚非
無憑。訴願人雖主張監察人來函第一段即載明受○○○委稱，顯示其係依特定
股東行使監察權、查帳來函未明確載明查帳時間、未經監察人本人簽名等，程
序明顯不完備，公司無從配合及○君不具監察人資格等情，惟查 114 年 6
月 10 日函之主旨欄已載明「為代貴公司監察人○○○女士向貴公司依法檢視
相關帳冊憑證，詳如說明，請查照。」可知○○○會計師係受監察人○君委任
查核，且○君前於 114 年 6 月 20 日以電子郵件通知訴願人其表示已委任
會計師，監察人與受任會計師將於 114 年 6 月 23 日 10 時 30 分前往公
司檢視及複印相關帳簿憑證，相關資料清單詳○○○○會計師事務所 114 年
6 月 10 日函，復依卷附○君 114 年 9 月 26 日函復原處分機關，○君業
已陳明其委任○○○會計師，以○○○○會計師事務所 114 年 6 月 10 日
函請○○○公司於函到 7 日內提供具體範圍、簿冊文件等語，該函並經○君
簽名及蓋章，足證○君確有委任會計師進行查核，惟訴願人仍未依法提出相關
簿冊文件供查核；復依經濟部商業登記公示資料查詢顯示，○君登記為○○○
公司監察人，任期至 115 年 6 月 18 日，訴願人雖爭執股東臨時會之出席
人數未過半致選任監察人之決議自始不成立，惟此屬於司法機關認事用法之範
疇，是訴願人尚難以監察人來函顯示係依特定股東意旨行使監察權、公司無從
配合、○君不具監察人資格等為由，解免其違反公司法第 218 條規定應負之
責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定裁處訴願人 2 萬元
罰鍰，並令其於原處分到達後 30 日內提供監察人依公司法第 218 條第 1
項規定，請求查閱、抄錄、複製之符合同法條第 1 項所定之文件，逾期未辦
理者，續依同法條第 4 項規定辦理，並無不合，原處分應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事，以 115 年 1 月 9 日府訴二字第 1156080164 號函
復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員陳陽升
中華民國 115 年 3 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能