-
臺北市政府 115.03.23 府訴一字第 1146089321 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 19 日廢字第
41-114-111870 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬大同區清潔隊（下稱大同區清潔隊）執勤人員於民國（下同）114 年
10 月 14 日 19 時 8 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市大同區○○街○○號旁
（下稱系爭地點），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 114 年 10 月 14
日第 X1190884 號舉發通知單（下稱 114 年 10 月 14 日舉發單），交由訴願人簽
名收受。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法
第 50 條第 3 款規定，以 114 年 11 月 19 日廢字第 41-114-111870 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 12 月 9
日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 16 日、12 月 22 日在本府法務局網站聲明
訴願，115 年 1 月 9 日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書之訴願請求欄雖記載：「撤銷 114 年 11 月 19 日之 4111411870
號行政處分書」惟檢附原處分影本，揆其真意，應係對原處分不服，訴願書所載
原處分發文號應係誤繕，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
三、本件訴願理由略以：訴願人並未於 10 月 14 日 19 時 8 分出現在臺北市大同
區○○街○○號，也並未簽收任何罰單，如有明確證據請提供證明。請撤銷原處
分。
四、查大同區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有原
處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收文號第 1153033996 號陳情訴願
案件簽辦單、採證照片、114 年 10 月 14 日舉發單等影本及錄影光碟附卷可稽
，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其並未於 114 年 10 月 14 日 19 時 8 分出現在系爭地點，也
並未簽收任何罰單云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1153033996 號陳情訴願案件簽辦單影本之查
覆內容記載略以：「1.本案於 114 年 10 月 14 日前往案址取締亂丟菸蒂勤
務，見○君隨手棄置菸蒂後即離去，執等上前掣單舉發。2.於 1 月 22 日
10：36 分去電○君，表示 1 月 23 日 13：00 前往大同區隊說明，於 1
月 23 日 13：20 分未到案，再次去電確認，○君表示身分證件另有他同故無
法至本隊說明，因無法證明訴願人之所述，本案違規事實明確，舉發無誤……
」並有錄影光碟及採證照片影本附卷可稽。另本件經檢視卷附錄影光碟內容，
已拍攝到 1 名男子步行至 1 樓店面門口停留，因稽查人員係在對街拍攝，
礙於距離及店面招牌燈光因素，雖未能自錄影畫面明確辨識該名男子丟棄菸蒂
之瞬間動作，惟拍攝到大同區清潔隊執勤人員現場攔查該名男子，表明身分並
說明其有丟棄菸蒂，請其出示身分證明文件，因該名男子未帶證件，稽查人員
乃請其現場填寫行為人未帶身分證件臨時登載紀錄表，並當場開立 114 年
10 月 14 日舉發單，交由該名男子簽名收受。經查，上開影片拍攝過程中，
稽查人員向行為人確認其姓名為「○○○」（即訴願人姓名），且行為人於過
程中並未否認其有丟棄菸蒂之行為；另依 114 年 10 月 14 日舉發單影本所
載，本件行為人現場提供之姓名、出生年月日、身分證明文件字號及戶籍地址
等資料，均與訴願書所載訴願人之出生年月日、身分證明文件字號及住址相同
，該舉發單並經行為人簽名確認在案；並有上開錄影光碟及經行為人簽名確認
之舉發單影本在卷可憑。復據原處分機關於 115 年 1 月27 日北市環稽字
第 1153033996 號函附訴願答辯書理由三所陳，經告發單位（按：即大同區清
潔隊）於 115 年 1 月 22 日與訴願人聯繫確認實際行為人，惟訴願人未能
到案說明，亦未能提供實際行為人相關資料，本案違規事實明確。是原處分機
關審認訴願人於系爭地點將菸蒂棄置於地面，其有違反廢棄物清理法第 27 條
第 1 款規定之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌
全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則所為之事實判斷，應屬
有據。又訴願人雖主張其未於 114 年 10 月 14 日出現在系爭地點、也未簽
收任何罰單等語，然訴願人於提起訴願後就其非本件行為人一事未能提出任何
具體事證（例如本人照片或不在場證明等）以實其說，尚難遽對其為有利之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌
訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害
程度（C）（C=1），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600） 罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、至訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，查本案業依訴願人之申請，經本府訴願
審議委員會於 115 年 3 月 9 日進行陳述意見（按：訴願人經通知未到場）
在案，就其權益保障已屬完備，尚無另行言詞辯論之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）