-
臺北市政府 115.05.25 府訴一字第 1156081968 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 25 日機字
第 21-115-022822 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）執勤人員依車輛辨識系統發現，訴願
人所有之車牌號碼xxx-xxxx機車〔出廠年月：民國（下同）104 年 6 月，發照日期
：104 年 8 月 24 日，能源種類：汽油；下稱系爭車輛〕，於 114 年 11 月 1
日上午 11 時 39 分許，行經本市中山區○○路○○號前〔○○○路（與○○○路交
叉口）至○○路（與○○○路交叉口）南北向車道〕，該區域為本府 112 年 12 月
12 日府環空字第 1123087275 號公告（下稱 112 年 12 月 12 日公告）劃設之第三
期空氣品質維護區管制區域，並查得系爭車輛為出廠滿 5 年以上之燃油機車，且未
依規定於原發照月份前後 1 個月內（即每年 7 月至 9 月）完成最近 1 次排氣
定期檢驗合格，全時段禁止進入該管制區域。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防
制法第 40 條第 3 項規定，乃開立 115 年 1 月 26 日編號第 DE082748 號舉發
通知書（下稱系爭舉發通知書），嗣依同法第 76 條第 2 項規定，以 115 年 2
月 25 日機字第 21-115-022822 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）
500 元罰鍰。其間，訴願人不服，於 115 年 2 月 24 日經由稽查大隊向本府提起
訴願，同年 3 月 11 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願人 115 年 2 月 24 日（收文日）訴願／行政申辯書記載：「……
四、結論：……，申辯人已積極完成排氣檢驗，且違規情節輕微，主觀上亦無惡
意。懇請……撤銷本案舉發（DE082748）或予以不處罰之裁定……」惟系爭舉發
通知書僅係對違規事實之舉發，並通知訴願人得於接到系爭舉發通知書 5 日內
提出陳述書；揆其真意，應係對原處分不服提起本件訴願，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、空氣污染物：指空氣
中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源……（一）移動
污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。……三、汽車：指在道路上不依軌
道或電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。……十三、空氣品質維護區
：指為維護空氣品質，得限制或禁止移動污染源使用之特定區域。……。」第
40 條規定：「各級主管機關得視空氣品質需求及污染特性，因地制宜劃設空氣
品質維護區，實施移動污染源管制措施。前項移動污染源管制得包括下列措施：
一、禁止或限制特定汽車進入。二、禁止或限制移動污染源所使用之燃料、動力
型式、操作條件、運行狀況及進入。三、其他可改善空氣品質之管制措施。第一
項移動污染源管制措施由直轄市、縣（市）主管機關擬訂，報中央主管機關核定
後公告之。」第 76 條第 2 項規定：「違反第四十條第三項直轄市、縣（市）
主管機關公告之移動污染源管制措施者，處汽車使用人或所有人新臺幣五百元以
上六萬元以下罰鍰……。」第 83 條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第 85 條規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對
學校有影響者，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，
得減輕或免除其處罰。」
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本
準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表一及附表二規
定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A x B x （1+C）x罰鍰
下限。前項公式符號定義如下：（一）A：指移動污染源類型。（二）B：指違規
情節。（三）C ：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項之 C 為正值；
屬得減輕裁罰事項之 C 為負值。第二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點
後無條件捨去。」第 4 條規定：「本準則汽車之類型，依道路交通安全規則之
規定。」
附表一（節錄）項次
7
違反本法條款
第40條第3項
本法處罰條款及
罰鍰範圍(新臺幣)
第76條第2項
汽車：500元～6萬元
違規行為
移動污染源使用人或所有人違反直轄市、縣(市)主管機關公告之空氣品質維護區移動污染源管制措施
移動污染源類型(A)
機車
A=1
違規情節(B)
B=1
附表二得加重或減輕裁罰事項
C
得加重裁罰事項
（一）違規行為對學校有影響。
0.5
（二）經各級主管機關限期改善，期限屆滿仍未完成改善，處以按次處罰。但不適用違反本法第44條第1項且依本法第80條第1項及第2項處罰者。
限期改善日數/100
得減輕裁罰事項
汽車之製造者或進口商，以及製造、進口或販賣供移動污染源用之燃料者，違反本法申請、申報義務規定，於未經檢舉、未經各級主管機關查獲前，主動向各級主管機關辦理變更或補正。
0.5
前行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日改制為環境部，下稱前環保署）108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告（下稱 108 年 3 月 4 日公
告）：「主旨：……『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及
期限』……。依據：空氣污染防制法第 44 條第 2 項。公告事項：凡於中華民
國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
法務部 105 年 2 月 23 日法律字第 10503503620 號書函釋：「……說明：…
…三、另本法第 8 條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而
不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任；然其可非難性程度
較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆諸立法原意，本條但書所稱之
『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會
地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並
於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……。」
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名
義執行，並自 91 年 6 月 21 日起生效。」
112 年 12 月 12 日府環空字第 1123087275 號公告：「公告本府劃設第三期空
氣品質維護區實施移動污染源管制措施，並自中華民國 114 年 1 月 1 日生
效。依據：空氣污染防制法第 40 條第 3 項暨環境部 112 年 11 月 2 日環
部空字第 1120104680 號核定函。公告事項：……二、本市第三期空氣品質維護
區管制區域為：○○○路（與○○○路交叉口）至○○路（與○○○路交叉口）
南北向車道（詳如附圖）。三、自本公告生效日起，下列車輛全時段禁止進入本
市第三期空氣品質維護區：……（二）出廠滿 5 年以上之燃油機車，逾期未完
成最近一次排氣定期檢驗合格。……四、行駛於空氣品質維護區之車輛，經本府
環境保護局車輛辨識系統、拍照辨識確認或攔查（檢）等稽查方式，確認有違反
空氣污染防制法第 40 條第 3 項管制措施者，依同法第 76 條第 2 項規定裁
處。」
114 年 12 月 12 日府環空字第 11430954853 號公告：「主旨：修正『本府劃
設第三期空氣品質維護區實施移動污染源管制措施』，並自中華民國 115 年 1
月 1 日生效。依據：空氣污染防制法第 40 條第 3 項暨環境部 114 年 12
月 2 日環部空字第 1140024869 號核定函。公告事項：……三、自本公告生效
日起，下列車輛及施工機具全時段禁止進入本市第三期空氣品質維護區：……（
二）燃油機車：出廠滿五年以上，且逾期未完成最近一次排氣定期檢驗合格之燃
油機車。……。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 114 年底前未接獲任何關於年度排氣定期
檢驗之行政通知，行政機關負有主動通知與提醒之義務，在不知情下進入空氣品
質維護區，主觀上欠缺違規之故意或過失；訴願人於 114 年 12 月 27 日完成
系爭車輛排氣檢驗合格，已履行改善義務，未造成實質損害，且為初犯，應以勸
導或行政指導取代裁罰，裁處罰鍰有違比例原則；訴願人不瞭解法規而欠缺違法
性認識，請依行政罰法第 8 條但書減免處罰。請撤銷原處分。
四、查原處分機關於事實欄所敘時、地，查認訴願人所有之系爭車輛為出廠滿 5 年
以上之燃油機車，且未完成最近 1 次排氣定期檢驗合格，而進入第三期空氣品
質維護區管制區域之事實，有採證照片、系爭車輛車籍資料及環境部機車排氣定
期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查詢畫面列印等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張其於 114 年底前未接獲任何年度排氣定期檢驗之行政通知，行政
機關負有主動通知提醒之義務，其無故意或過失；其已於 114 年 12 月 27 日
完成系爭車輛排氣檢驗合格，已履行改善義務，未造成實質損害，且為初犯，應
以勸導取代裁罰，原處分有違比例原則；訴願人不知法規，依行政罰法第 8 條
但書應減免罰鍰云云：
（一）按各級主管機關得視空氣品質需求及污染特性，因地制宜劃設空氣品質維護區
，實施移動污染源管制措施；移動污染源管制之措施為禁止或限制特定汽車進
入、禁止或限制移動污染源所使用之燃料、動力型式、操作條件、運行狀況及
進入等措施；移動污染源管制措施由直轄市、縣（市）主管機關擬訂，報中央
主管機關核定後公告之；又違反空氣污染防制法第 40 條第 3 項直轄市、縣
（市）主管機關公告之移動污染源管制措施者，處汽車使用人或所有人 500
元以上 6 萬元以下罰鍰；為空氣污染防制法第 40 條、第 76 條第 2 項所
明定。次按本府 112 年 12 月 12 日公告劃設第三期空氣品質維護區實施移
動污染源管制措施，並自 114 年 1 月 1 日生效，該第三期空氣品質維護
區管制區域為○○○路（與○○○路交叉口）至○○路（與○○○路交叉口）
南北向車道（詳細區域如公告附圖），且自公告生效日起，出廠滿 5 年以上
之燃油機車，逾期未完成最近 1 次排氣定期檢驗合格者，全時段禁止進入本
市第三期空氣品質維護區範圍；違者依空氣污染防制法第 40 條及同法第 76
條第 2 項規定裁處。另按前環保署 108 年 3 月 4 日公告意旨，出廠滿
5 年以上之機車應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排氣定期檢
驗。
（二）查本件系爭車輛之能源種類為汽油，出廠年月為 104 年 6 月，為出廠滿 5
年以上之燃油機車，另系爭車輛發照日期為 104 年 8 月 24 日，依前環保
署 108 年 3 月 4 日公告，訴願人應每年於原發照月份前後 1 個月內（
即每年 7 月至 9 月）實施年度排氣定期檢驗；然查系爭車輛於本案行為時
（114 年 11 月 1 日）尚未完成當年度之排氣定期檢驗，而於當日上午 11
時 39 分許，未依本府 112 年 12 月 12 日公告之移動污染源管制措施規定
，行經本市中山區○○路○○號前，該區域為本市第三期空氣品質維護區管制
區域，有採證照片、系爭車輛車籍資料及機車定檢系統查詢畫面列印等影本附
卷可稽，訴願人既為系爭車輛之所有人，依法即應受罰。次查原處分機關於第
三期空氣品質維護區管制區周邊亦設有空氣品質維護區告示牌，以為提醒，並
有告示牌照片影本在卷可稽。復查本府 112 年 12 月 12 日公告劃設之第三
期空氣品質維護區移動污染源管制措施，係依空氣污染防制法第 40 條第 3
項規定授權訂定並經中央主管機關核定在案，是該公告明定出廠滿 5 年以上
之燃油機車，逾期未完成最近 1 次排氣定期檢驗合格，全時段禁止進入本市
第三期空氣品質維護區範圍，於法有據，汽車（含機車）所有人自有遵守之義
務。是本件原處分機關依法舉發、裁處，並無違誤。另依機車定檢系統查詢
畫面列印影本所示，系爭車輛係於本件 114 年 11 月 1 日違規後之 114 年
12 月 27 日完成 114 年度即最近 1 次排氣定期檢驗合格，應屬事後改善行
為，尚不影響本件違規事實之認定。
（三）復依空氣污染防制法第 80 條第 1 項規定：「未依第四十四條第一項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣五百元以上一萬五千元以
下罰鍰。」原處分機關就違反上開定期檢驗期限者即得處罰，該條項並未規定
主管機關有通知限期改善之義務；是訴願人主張原處分機關負有主動通知排氣
定期檢驗之義務一節，應係誤解法令，自無從以其於 114 年底前未接獲任何
年度排氣定期檢驗之通知為由，主張免責。另訴願人縱為初犯，亦僅為原處分
機關依行政罰法第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規
情節裁處罰鍰金額高低之事由；又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但
按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8 條所明定；上開規定所稱
之按其情節，係指行為人之不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕
或免除行政處罰責任而言。查本件訴願人僅稱其不諳相關規定及其為初犯，然
如前所述，原處分機關業於第三期空氣品質維護區管制區周邊設有空氣品質維
護區告示牌，以為提醒，並有告示牌照片影本在卷可稽，訴願人尚難諉為不知
相關規定，自無行政罰法第 8 條但書規定之適用；則原處分機關裁處訴願人
法定最低額 500 元罰鍰，並無違反比例原則。又依空氣污染防制法第 76 條
第 2 項未定有應先行勸導或造成實質損害始得裁罰之規定，則訴願人主張系
爭車輛進入第三期空氣品質維護區未造成實質損害，應以勸導取代裁罰等節，
應屬誤解法令。訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關依空氣污染防制
法第 76 條第 2 項規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：移動污染
源類型（A）（A=1）、違規情節（B）（B=1） ，得加重或減輕裁罰事項（C）
（C=0），處訴願人 500 元〔 AxBx（1+C）x500=500〕罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）