-
臺北市政府 115.06.08 府訴三字第 1156082639 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○薑母鴨
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 9 日北
市都建字第 11560868741 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、本市大同區○○街○○號至○○號等建築物（門牌整編前為○○街○○號至○○
號），領有 65 年使字第xxxx號使用執照，為 5 層 1 棟 15 戶之鋼筋混凝土
造建築物，訴願人於上址○○號建築物（1 層，下稱系爭建物）獨資經營「○○
薑母鴨」。原處分機關於民國（下同）114 年 1 月 7 日接獲民眾反映訴願人
佔用上址後方防火巷（下稱系爭防火巷），將廚房器具及瓦斯桶佔用於防火巷，
經原處分機關查得訴願人於系爭防火巷擺設瓦斯爐具、雜物等，涉違反公寓大廈
管理條例第 16 條第 2 項規定，乃以 114 年 4 月 25 日北市都建字第 114
6104972 號函（下稱 114 年 4 月 25 日函）通知訴願人於文到 20 日內以書
面向原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見，如於陳述
意見期間屆滿前已自行改善者，請檢具陳述書（含相關證明文件）逕送建管處公
寓大廈科憑辦。該函於 114 年 5 月 5 日送達
二、嗣原處分機關於 114 年 10 月 18 日及 11 月 19 日再次接獲民眾反映訴願人
仍佔用系爭防火巷堆置營業用具，建管處乃於 114 年 12 月 15 日派員至系爭
防火巷現場勘查，發現訴願人前開違規情事仍未改善，審認訴願人仍未依 114
年 4 月 25 日函意旨改善，第 1 次違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項
規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 4 款及臺北市政府處理違反公寓大廈管
理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2 點項次 13 規定，以 114 年
12 月 22 日北市都建字第 11461887591 號裁處書（下稱 114 年 12 月 22
日裁處書）處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期文到 15 日內改善完畢
並向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止。114
年 12 月 22 日裁處書於 114 年 12 月 30 日送達。
三、嗣原處分機關於 115 年 1 月 30 日派員至系爭防火巷現場複查，發現訴願人
仍有前揭違規情事，審認訴願人未依 114 年 12 月 22 日裁處書所定期限改善
，第 2 次違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，乃依同條例第 49 條
第 1 項第 4 款及裁罰基準第 2 點項次 13 、第 3 點規定，以 115 年 2
月 9 日北市都建字第 11560868742 號函（下稱 115 年 2 月 9 日函）檢
送同日期北市都建字第 11560868741 號裁處書【下稱原處分；原處分附件罰鍰
繳款單（編號：罰字 224985） 所載應繳金額為捌萬元整（$80,000） ，原處分
主旨及事實欄誤植罰鍰金額部分業經原處分機關以 115 年 3 月 24 日北市都
建字第 1156013887 號函更正在案】處訴願人 8 萬元罰鍰，並限期文到 10 日
內改善完畢並向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善
為止。原處分於 115 年 2 月 23 日送達。訴願人不服原處分，於 115 年 3
月 18 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書雖記載：「……原行政處分機關……台北市政府都市發展局……請求
撤銷……北市都建字第 11560868742……」，經查原處分機關 115 年 2 月 9
日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合
先敘明。
二、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 2 款、第 8 款規定：
「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖
樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區
分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……八
、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專
有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」第 16 條第 2 項、第
5 項規定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地
、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使
用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入……。」「住戶違
反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不
遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。」第 49 條第 1 項第 4款規
定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連
續處罰：……四、住戶違反第十六條第二項或第三項規定者。」
內政部 86 年 2 月 26 日台（86）內營字第 8672309 號函釋：「……案由七
：住戶有違反公寓大廈管理條例第 15 條第 1 項及第 16 條第 1 項至第 3
項之情事時，利害關係人得否逕依本條例第 46 條（92 年 12 月 31 日修正為
第 59 條）規定，報請地方主管機關查處疑義案。結論：……另探究同條例第
15 條第 2 項、第 16 條第 4 項（92 年 12 月 31 日修正為第 16 條第 5
項）有關制止程序規定之立法原意係為減少訟爭所明定之程序，實非必要程序。
為避免程序規定影響實質審理之進行，該公寓大廈如無管理組織之設立及規約之
訂定，住戶得逕依本條例 46 條申請地方主管機關對違法住戶予以處理……。」
臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府
處理違反公寓大廈管理條例統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
13
違反事件
住戶於……防火間隔、防火巷弄……樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。
法條依據(公寓大廈管理條例)
第49條第1項第4款
法定罰款額度(新臺幣：元)
40,000以上200,000以下
裁罰基準(新臺幣：元)
40,000
裁罰對象
住戶
第 3 點規定：「有關連續處罰之基準，第二次罰鍰金額以第一次罰鍰金額 2
倍計算，第三次以上（含第三次）罰鍰金額則以法定罰鍰金額上限計算。」
臺北市政府 104 年 3 月 26 日府都建字第 10462009901 號公告：「……公
告事項：一、本府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104
年 5 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人因未收到 114 年 12 月 22 日裁處書，致未能知悉
前次裁處情形，而於不知情的情況下遭裁處本件原處分。訴願人於 115 年 2
月 25 日經由戶籍地掛號郵件領取通知書，始知悉本件受裁處情形，並於事後立
即完成改善，請撤銷原處分。
四、查原處分機關查認訴願人於系爭防火巷堆置瓦斯爐具、雜物等，違反公寓大廈管
理條例第 16 條第 2 項規定，且經原處分機關命限期改善而屆期未改善，有
65 年使字第 xxxx 號使用執照之竣工圖 1 樓平面圖、原處分機關 114 年 4
月 25 日函、114 年 12 月 22 日裁處書及其等送達證書、114 年 12 月 15 日
及 115 年 1 月 30 日現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因未收到任何信件及通知，在不知情的情況下被裁處本件原處分，
已於事後立即完成改善云云：
（一）按住戶不得於防火巷弄堆置雜物；違者，處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，
並得令其限期改善或履行義務，屆期不改善或不履行者，得連續處罰；有關連
續處罰之基準，第 2 次罰鍰金額以第 1 次罰鍰金額 2 倍計算；公寓大廈
管理條例第 16 條第 2 項、第 49 條第 1 項第 4 款、裁罰基準第 3 點
定有明文。
（二）查本件依卷附系爭建物平面圖所示防火巷位置及比對卷附 114 年 12 月 15
日、115 年 1 月 30 日現場採證照片，顯示上開雜物放置處屬防火巷範圍；
復查訴願人於系爭建物獨資經營「○○薑母鴨」，且訴願人於訴願理由亦稱已
於事後立即完成改善並檢附改善照片，是訴願人確為公寓大廈管理條例第 3
條第 8 款所定之住戶。再查原處分機關就訴願人於系爭防火巷堆置瓦斯爐具
、雜物等一事，前以 114 年 4 月 25 日函通知訴願人陳述意見；該函於
114 年 5 月 5 日送達，惟未獲訴願人回復。惟原處分機關於 114 年 12
月 15 日派員至現場勘查發現仍未改善，原處分機關乃以 114 年 12 月 22
日裁處書處訴願人 4 萬元罰鍰，並限期文到 15 日內改善完畢並向建管處報
備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止，該裁處書已於
114 年 12 月 30 日送達。惟嗣原處分機關於 115 年 1 月 30 日派員至現
場複查發現仍未改善，有 115 年 1 月 30 日現場採證照片影本在卷可稽。
據此，原處分機關審認訴願人第 2 次違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2
項規定，應屬有據。又 114 年 12 月 22 日裁處書前經原處分機關依行政程
序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項本文等規定，以郵務送達方式，分
別依訴願書所載地址「臺北市大同區○○街○○號」及訴願人戶籍地址「新北
市三重區○○路○○段○○號○○樓」寄送，因未獲會晤訴願人，亦無代收文
書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於 114 年 12 月 30 日將 114 年
12 月 22 日裁處書寄存於台北大同郵局及三重溪尾街郵局，並分別製作送達
通知書 2 份，1 份黏貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其
他適當位置，以為送達，有原處分機關送達證書影本附卷可稽，是 114 年
12 月 22 日裁處書依行政程序法第 74 條規定，已生合法送達效力，訴願人
主張未收到 114 年 12 月 22 日裁處書，致未能知悉前次裁處情形，而於不
知情的情況下遭裁處本件原處分等語，自難採憑。另縱如訴願人所稱於領回原
處分書後已立即完成改善，惟此屬事後改善行為，不影響本件違規行為之認定
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人第 2 次違反公寓大廈
管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款、裁罰
基準第 2 點項次 13 及第 3 點規定，處訴願人第 1 次罰鍰金額 2 倍計
算之罰鍰，即 8 萬元罰鍰（4 萬元×2=8 萬元），並限期文到 10 日內改善
完畢後向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）