-
臺北市政府 115.07.14 府訴一字第 1156083724 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 6 日廢字第
41-115-030956 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬中正區清潔隊（下稱中正區清潔隊）執勤人員於民國（下同）115 年
1 月 28 日 13 時 55 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市中正區○○街○○號旁（
下稱系爭地點），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 115 年 1 月 28 日
第 X1209938 號舉發通知單（下稱 115 年 1 月 28 日舉發單），交由訴願人簽名
收受。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第
50 條第 3 款規定，以 115 年 3 月 6 日廢字第 41-115-030956 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 115 年 3 月 30
日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 21 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A）） ，供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A）） 如
附表……。」
附表- 臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人並未承認有違規行為，現場簽名僅係為確認文件收受
所為，不具承認違規之意思；原處分送達時，未附任何現場照片、錄影畫面或其
他可資辨識之具體證據，當時系爭地點人潮眾多、環境複雜，恐有誤認特定人之
風險，尚難證明違規行為確實為訴願人所為，本案有事實認定未臻明確及程序審
查不足之情形。請撤銷原處分。
三、查中正區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有
115 年 1 月 28 日舉發單、原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收
文號第 1153045634 號陳情訴願案件簽辦單、採證照片等影本及錄影光碟附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未承認其有違規行為，本件無具體證據證明訴願人為違規行為人
，有事實未明及程序審查不足之情形云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）依卷附稽查大隊收文號第 1153045634 號陳情訴願案件簽辦單影本所附查覆內
容記載略以：「一、……巡查員……於 115 年 01 月 28 日下午 13：55 在
轄區○○街○○號○○醫院旁排勤取締違規棄置煙蒂勤務時，查獲訴願人違規
棄置煙蒂後現場攔查；經職表明身分來意，告知違反廢清法事項後，訴願人現
場提供口述個資及簽收舉發通知書無誤。二、經現場發現訴願人違規棄置煙蒂
，舉發並無不適。……」並有錄影光碟及採證照片影本附卷可稽。另本件經檢
視卷附錄影光碟內容，第 1 段影片已拍攝到訴願人在系爭地點抽菸，因執勤
人員係在對街拍攝，礙於距離及角度因素，雖未能自錄影畫面明確辨識訴願人
丟棄菸蒂之瞬間動作，惟第 1 段影片拍攝到中正區清潔隊執勤人員現場攔查
訴願人，表明身分並說明其有丟棄菸蒂，請其出示身分證明文件，第 2 段影
片拍攝到訴願人口述提供個資後，稽查人員當場開立 115 年 1 月 28 日舉
發單，交由訴願人簽名收受，過程中訴願人曾詢問：「那我問一下，我沒有要
跟你爭，但是如果像這樣的話，我們菸蒂要丟哪裡？」且於影片拍攝過程中，
訴願人並未否認其有丟棄菸蒂之行為；是原處分機關審認訴願人於事實欄所述
時、地丟棄菸蒂，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，
洵堪認定，並無訴願人所稱有事實未明或程序審查不足之情事，訴願人亦難以
其現場簽名並非承認有違規行為等語，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度
（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3
,600 元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、至訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無依訴願法第 93 條第 2
項規定停止執行之情事，以 115 年 5 月 26 日府訴一字第 1156084706 號函
復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）