-
臺北市政府 115.07.09 府訴二字第 1156084008 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 31 日北市勞動
字第 11560070041 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經登記獨資經營公益彩券經銷業「○○商行」，為適用勞動基準法之行業
，原處分機關為實施勞動檢查，以民國（下同）115 年 1 月 28 日北市勞動檢
字第 11560247902 號函（下稱 115 年 1 月 28 日函）通知訴願人，請訴願
人或指派勞工事務主管人員攜帶受檢資料，於 115 年 2 月 4 日上午 9 時
30 分至原處分機關勞動權益中心（地址：臺北市萬華區艋舺大道 101 號 6
樓）受檢；該函於 115 年 1 月 30 日送達，惟訴願人未如期出席受檢。原處
分機關復以 115 年 2 月 5 日北市勞動檢字第 11560275661 號函（下稱
115 年 2 月 5 日函）通知訴願人，請其或指派勞工事務主管人員攜帶受檢資
料，於 115 年 2 月 13 日上午 9 時至原處分機關勞動權益中心受檢；該函
於 115 年 2 月 9 日送達，惟訴願人仍未如期受檢。
二、原處分機關審認訴願人涉有勞動基準法第 80 條所定規避勞動檢查情事，乃以
115 年 3 月 2 日北市勞動字第 1156031078 號函（下稱 115 年 3 月 2
日函）檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，該函於 115
年 3 月 6 日送達，惟訴願人並未陳述意見。原處分機關審認訴願人規避勞動
檢查屬實，有勞動基準法第 80 條規定情事，爰依同法條及同法第 80 條之 1
第 1 項等規定，以 115 年 3 月 31 日北市勞動字第 11560070041 號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人事業
單位名稱、訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 115 年 4
月 1 日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 29 日在本府法務局網站聲明訴
願，5 月 4 日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……請求撤銷台北市政府勞動局 115 年 3 月 31 日北市
勞動字第 11560070042 號函……」惟查原處分機關 115 年 3 月 31 日北市
勞動字第 11560070042 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴
願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 72 條第 1 項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令
之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、
縣（市）主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」第 73 條規定：「檢查員執
行職務，應出示檢查證，各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得
會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務，得就本法規定事項
，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取
物料、樣品或資料時，應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第 80 條規定
：「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處新臺幣三萬元以上十五萬
元以下罰鍰。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人開設之○○商行商號已於 10 年前無營業之事實，又
訴願人於 115 年 2 月許與原處分機關承辦人聯繫勞動檢查事宜，惟錯過勞動
檢查所定時間，請再給訴願人一次機會，願意配合勞動檢查，請撤銷原處分。
四、查訴願人有事實欄所述規避勞動檢查之事實，有原處分機關 115 年 1 月 28
日、115 年 2 月 5 日函及其送達證書等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、至訴願人主張其開設之商號已於 10 年前無營業之事實，又其於 115 年 2 月
許與原處分機關承辦人聯繫勞動檢查事宜，惟錯過勞動檢查所定時間云云：
（一）按直轄市主管機關為貫徹勞動基準法及其他勞工法令之執行，得派員實施檢查
；檢查員執行職務，得就勞動基準法規定事項，要求事業單位提出必要之報告
、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明；規避勞工檢查員依法執行職務者，處 3
萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，且限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰；勞動基準法第 72 條第 1 項、第 73 條第 2 項、第 80 條及第 80
條之 1 第 1 項定有明文。
（二）原處分機關為實施勞動檢查，以 115 年 1 月 28 日函通知訴願人攜帶受檢
資料，於 115 年 2 月 4 日至指定地點受檢；該函於 115 年 1 月 30 日
送達，有原處分機關送達證書影本附卷可稽，惟訴願人未如期受檢。嗣原處分
機關再以 115 年 2 月 5 日函通知訴願人攜帶受檢資料，於 115 年 2 月
13 日至指定地點受檢；上開函於 115 年 2 月 9 日送達，亦有原處分機關
送達證書影本附卷可稽，惟訴願人仍未如期受檢。
（三）上開 115 年 1 月 28 日函及 115 年 2 月 5 日函均已載明原處分機關實
施勞動檢查，係為釐清事業單位相關勞動法規辦理情形，務請依法配合受檢說
明等。訴願人自承曾與原處分機關承辦人聯繫受檢事宜。原處分機關嗣再以
115 年 3 月 2 日函通知訴願人陳述意見並檢送檢查結果通知書及陳述意見
書，並載明訴願人所涉違法事實行為及違反法令事項，通知訴願人改善並依限
陳述意見，訴願人已知悉法定義務內容，惟仍未受檢或說明。訴願人於商工登
記公示資料查詢登載之行業既屬適用勞動基準法之行業，原處分機關依勞動基
準法第 73 條第 2 項規定要求訴願人提供受檢資料，訴願人即有接受原處分
機關實施勞動檢查之法定義務。然訴願人未於指定日期自行或委託他人前往受
檢，亦未檢送相關資料至原處分機關，致原處分機關無從獲悉案涉勞工之工作
資料，並據以查核訴願人有無違反勞動基準法相關規定，造成勞工與雇主間之
勞動關係難以釐清，其即有規避原處分機關勞工檢查員依法執行職務，而構成
違反勞動基準法第 80 條規定，自應受罰。訴願人既應依法檢附資料受檢，而
訴願人主張其已無營業事實，並非不得於受檢時一併陳述。況查經濟部商工登
記公示資料查詢服務網頁影本所示，訴願人獨資經營之商號，自 98 年 3 月
9 日迄今亦無歇業或停業等商工登記記事，則訴願人執已無營業為由冀邀免責
，委難採憑。是原處分機關審認訴願人有規避原處分機關勞工檢查員依法執行
職務，而有勞動基準法第 80 條規定之情事，並無違誤。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並公布
訴願人事業單位名稱、訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）