臺北市政府 91.09.27. 府訴字第０九一二０五六七九００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 91.09.27. 府訴字第０九一二０五六七九００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
右訴願人因違反強制汽車責任保險法事件，不服原處分機關九十一年八月二日北市交監
字第０九一三九五九０四００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第七十七條第六款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院五十八年度判字第三九七號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方
法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......
」
二、緣訴願人所有xx－ xxx號（繳銷重領前為之xx－ xxx號）營業小客車，於八十七年八月
二十六日經警員攔檢查獲違反道路交通管理處罰條例之規定，同時查獲系爭車輛未依規
定投保強制汽車責任保險，案移至臺北市監理處填具八十九年十一月七日北市監四裁字
第二０－五五六五六號舉發違反強制汽車責任保險事件通知單予以舉發，通知單上載明
應於八十九年十一月二十七日前到案繳交罰鍰，因訴願人未依指定日期到案，案移至原
處分機關以九十年二月二日北市交監裁字第二０－五五六五六號裁決書，處以新臺幣三
萬元罰鍰。訴願人於九十一年七月二十二日驗車時始發現並提出申訴，原處分機關復以
九十一年八月二日北市交監字第０九一三九五九０四００號函重申處分。訴願人不服，
於九十一年八月十六日向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關依訴願法第五十八條第二項規定重新審查後，以九十一年九月二日北市交
監字第０九一三三四一八三０一號函知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「....
..說明......二、依據『汽車異動歷史查詢』顯示，貴公司所有 xx－xxx號營業小客車
，原為○○有限公司之 xx－xxx號營業小客車，該公司於八十四年三月二十二日向監理
單位申報遺損 xx－xxx號牌，原車重領 xx－xxx號牌，復於八十八年四月七日申報遺損
，原車重領 xx－xxx號牌。八十九年四月二十日，該公司將 xx－xxx牌照辦理繳銷，交
回臺北市監理處。系爭車輛車體再靠行貴公司，由貴公司於八十九年六月二十二日向
臺北市監理處辦理繳銷重領，領取 xx－xxx號牌掛牌行駛。三、又依『違規查詢報表』
顯示，違規人○○○使用已申報遺損之 xx－xxx號牌於道路上行駛，於八十七年八月二
十六日遭警察路邊查獲告發在案；系爭車輛於違規日（八十七年八月二十六日）係屬○
○○有限公司所有，並非貴公司所有。四、依強制汽車責任保險法第四十四條，汽車
所有人未依規定投保，由公路主管機關處以罰鍰；其處罰對象係『汽車所有人』，而違
規日之汽車所有人並非貴公司。爰此，本局依訴願法第五十八條第二項之規定重新審查
後，認貴公司訴願為有理由，自行撤銷旨揭處分。」準此，原處分已不存在，訴願之
標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第六款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年九月二十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能