臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 92.01.29. 府訴字第０九一二五六九一八００號訴願決定書 訴 願 人  ○○股份有限公司
    代 表 人  ○○
    原處分機關  臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十一年十月十一日廢
    字第Ｊ九一０一五六八０號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣原處分機關北投區清潔隊接獲民眾陳情稱本市北投區○○街○○段○○號
      及○○號旁空地髒亂不堪，堆積廢棄物未清除，影響環境清潔與公共衛生。
      案經北投區清潔隊查認上開○○街○○段○○號及○○號空屋為訴願人所有
      ，且該空屋及騎樓髒亂，乃以九十一年四月十八日第九一００四０八號環境
      清潔維護改善通知單通知訴願人於接獲通知單後三日內改善，上開改善通知
      單於九十一年四月十九日送達，惟訴願人並未依限清理。嗣經北投區清潔隊
      向電信單位查得訴願人公司聯絡電話為 xxxxx號，惟經多次聯絡均無法接通
      。
    二、因上開系爭空屋、空地髒亂依舊，遲未改善，北投區清潔隊已多次派員代為
      清理。嗣於九十一年八月八日又接獲民眾陳情，經北投區清潔隊派員會同當
      地里長等人員至現場代為清理。原處分機關並認訴願人既為系爭空屋及空地
      之所有人，因疏於管理，致雜物堆積，造成髒亂，有礙環境衛生，違反廢棄
      物清理法第十一條第一款規定，遂以九十一年八月八日北市環投罰字第Ｘ三
      三一五六０號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。訴願人不服
      ，於九十一年八月二十一日提出陳情，經原處分機關以九十一年九月十八日
      北市環稽字第０九一四０八六四六００號函知訴願人原告發無誤在案。訴願
      人仍不服，於九十一年十月一日於本府訴願審議委員會網站聲明訴願，十月
      八日補正訴願程序，原處分機關嗣以九十一年十月十一日廢字第Ｊ九一０一
      五六八０號處分書，處以訴願人新臺幣一千二百元罰鍰，並檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第四條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
      護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第五條規定
      ：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及
      鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除
      、處理及廢棄物稽查工作。......」第十一條第一款規定：「一般廢棄物，
      除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：
      一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」
      第五十條第一款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千
      元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依
      第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」第六十三條規定：「本法
      所定行政罰，由執行機關處罰之......」
      行政院環境保護署八十二年三月六日環署廢字第０六三八二號函釋：「一、
      空地環境衛生之管理，依據廢棄物清理法第七條第一款規定：『土地或建築
      物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。』故於指定清除地
      區內，土地所有人、管理人或使用人應負一般廢棄物清除之責，違反上述規
      定者，依該法第二十三條規定處罰。......」
    二、本件訴願理由略謂：
    （一）原處分機關舉發通知書違反事實說明欄記載「空屋及空地髒亂有礙環境」
       其行為發現地點記載「臺北市北投區○○街○○段○○、○○號及○○號
       旁空地」，顯與事實不符。
    （二）臺北市北投區○○街○○段○○、○○、○○號房屋固係訴願人所有，但
       屋旁並無私有空地，何來空地髒亂？
    （三）行政罰法處罰係以行為人為主體，原處分機關並無訴願人係行為人之證據
       ，而逕以房屋所有人為處罰之對象，況且原處分機關所發現之廢棄物是否
       為訴願人所有或訴願人所棄置，亦無任何證據。
    （四）就事實而論，訴願人係環境髒亂的受害者，原處分機關以受害者為處罰對
       象，即有悖法理與事實。更何況巡查員掣單告發前並未知會訴願人，縱使
       環境髒亂非訴願人所造成，訴願人尚有可能於掣單前清除之，似此不教而
       誅之行為，僅能以「充實府庫」為目的視之，實非有為之政府當為。請撤
       銷原處分。
    三、卷查本件係原處分機關北投區清潔隊依民眾陳情，派員於事實欄所述時地，
      發現系爭空地堆放雜物，造成髒亂，影響附近環境衛生，此有九十一年八月
      八日現場拍攝之採證照片二幀、九十一年八月二十三日第九七二三號陳情訴
      願案件簽辦單等影本附卷可稽，且訴願人亦自承系爭本市東華街一段八、十
      、十二號房屋係其所有，是原處分機關以訴願人為告發、處分對象，自屬有
      據。
    四、關於訴願人主張本市北投區○○街○○段○○、○○、○○號房屋為其所有
      ，但屋旁並無私有空地乙節。惟經本府訴願審議委員會派員於九十一年十二
      月二十三日向原處分機關北投區清潔隊原告發人員○姓巡查員查明，本市北
      投區○○街○○段○○號旁之空地，其地目為田，地號為本市北投區○○段
      ○○小段○○地號，該筆土地目前登記所有權人為訴願人，此有○姓巡查員
      提供之地籍登記資料影本為據。另關於訴願人主張巡查員掣單告發前並未知
      會訴願人云云。依原告發人員簽復說明：「本案於（九十一年）四月十八日
      開立勸導單，並雙掛號郵寄送達......後○○公司並未清除，亦未聯絡，亦
      曾查一０四後得知 xxxxx之電話，多次聯絡均無法接通，其間多次代為稍為
      整理，以平民怨，後因有再陳情案乃於八月八日開立罰單，並會同里長等公
      正人士代為清除屋內之髒亂，其間○○建設完全未得聯繫。」，又查上開九
      十一年四月十八日第九一００四０八號環境清潔維護改善通知單於九十一年
      四月十九日送達，此有蓋有訴願人公司總收發章之掛號郵件收件回執影本附
      卷可稽，是本件訴願人就此所稱，尚難為其有利之認定；況關於違反系爭規
      定之處罰，並不以先行通知為必要。
    五、至訴願人雖主張原處分機關並無訴願人係行為人之證據云云。惟觀之本案採
      證照片顯示，系爭房屋及空地雜物堆積，嚴重影響本市市容觀瞻及附近住戶
      居住品質，且妨礙環境清潔與公共衛生。訴願人既為系爭房屋之所有權人，
      則不問系爭污染為何人所製造、廢棄物係何人丟棄，依前揭廢棄物清理法第
      十一條第一款規定，訴願人即負有清除、維護環境整潔之義務。本件訴願人
      未善盡土地所有人應盡之管理責任，違規事證明確，足堪認定。訴願所辯，
      尚難採憑。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣一
      千二百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
      如主文。
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                 委員 陳 敏
                                 委員 薛明玲
                                 委員 楊松齡
                                 委員 曾巨威
                                 委員 曾忠己
                                 委員 劉靜嫻
                                 委員 陳淑芳
                                 委員 林世華
                                 委員 蕭偉松
    中  華  民  國  九十二  年    一   月  二十九  日
                              市長 馬英九
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
    法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕