臺北市政府 92.11.12. 府訴字第０九二二０九四五六００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 92.11.12. 府訴字第０九二二０九四五六００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十二年六月二十六日廢字第Ｊ九
二０一一六二五號處理違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於九十二年六月五日十一時許，在本市大安區○○
○路與○○○路口，發現 xxx-xxx號重型機車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，
乃當場拍照採證。嗣查得該車係訴願人所有後，由原處分機關以九十二年六月十二日Ｆ一０
七０八九號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，並由原處分機關以九十二年六月二
十六日廢字第Ｊ九二０一一六二五號處理違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣一
千二百元罰鍰。訴願人不服，於九十二年七月十一日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第二十七條第一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨
地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他
一般廢棄物。」第五十條第三款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上
六千元以下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人未於九十二年六月五日騎乘 xxx-xxx號機車，在本市○○○路與○○○路口亂丟
菸蒂，且原處分機關並未以採證相片舉發訴願人，請查明並以相片舉證訴願人，以昭信
服。
三、卷查本件原處分機關稽查人員三人於事實欄所敘時、地，發現xxx-x xx號重型機車駕駛
人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，嗣後查得該車係訴願人所有，
爰依法告發、處分，此有違規事實採證照片六幀、原處分機關衛生稽查大隊九十二年七
月十七日第九五三三號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關並未以採證相片舉發訴願人云云。按原處分機關告發人員於前
揭陳情訴願案件簽辦單簽復稱：「一、職等於九十二年六月五日上午十一時許在本市大
安區○○○路與○○○路口執行稽查勤務時，發現重機車（車號 xxx-xxx）騎士於行進
間隨地丟棄煙蒂，當時該機車行車速度極快且當時交通狀況並不適宜攔停，職等遂先拍
照存證（檢附採證照片）並查明該車車籍資料後，逕行舉發。二、陳情人○君表示並未
於上述日期騎機車（車號 xxx-xxx）於○○○路與○○○路口亂丟煙蒂......與事實不
符；本案舉發無誤......」是本件既係由原處分機關三位稽查人員當場發現，並予以連
續拍照存證，且由照片顯示，系爭機車之車號確為 xxx-xxx號；況丟棄菸蒂乃瞬間動作
，採證上本就極為不易，尚難苛求原處分機關稽查人員就丟棄動作為完整動態之採證。
準此，應認本件原處分機關稽查人員已盡舉證之能事，訴願人主張原處分機關並未以採
證相片舉發其違規行為乙節，容有誤會。且訴願人空言主張，未提出具體證據以實其說
，所辯尚難採為對其有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣一千
二百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十一月十二日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能