臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 92.12.11. 府訴字第０九二二七六五０三００號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十二年八月十二日北市衛三字第０九二
    三四八一五七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
      ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第十
      八條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得
      提起訴願。」第七十七條第三款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理
      之決定......三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
    二、卷查本案訴願人非醫療機構，於九十二年七月三日在壹周刊第一一０期刊登「讓雷射視
      力矯正術真正進入品質時代......憑本券一人前來，每人只要......三二０００；二人
      同行，每人只要......三００００；三人以上，每人只要....二八０００......臺北 
      春風眼科專業雷射視力矯正中心......」之違規醫療廣告乙則，並於該則廣告中介紹二
      ００三年各廠牌頂級雷射（視力矯正設備）機種比較，案經本市南港區衛生所查獲後，
      以九十二年七月十六日北市南衛三字第０九二六０三００一００號函送本市大安區衛生
      所查處。經該所先後於九十二年七月二十一日○○診所負責醫師○○○及於九十二年七
      月二十四日約談訴願人委任之代理人○○○並製作談話紀錄，載明系爭廣告據○○診所
      負責醫師稱係由○○有限公司所委刊，而據訴願人之代理人○君稱訴願人有委刊該則廣
      告，而○○儀器有限公司已於九十二年初辦理停業，所遺業務皆由訴願人承接後，以九
      十二年七月二十四日北市安衛三字第０九二三０五九三七００號函檢附相關資料報請原
      處分機關核辦。經原處分機關審認系爭違規醫療廣告，違反醫療法第五十九條規定，乃
      依同法第七十八條規定，以九十二年八月十二日北市衛三字第０九二三四八一五七００
      號行政處分書，處以訴願人之代表人許○○五千元（折合新臺幣一萬五千元）罰鍰。訴
      願人不服，於九十二年十月二日向本府提起訴願。
    三、查本件原處分機關九十二年八月十二日北市衛三字第０九二三四八一五七００號行政處
      分書之受處分人為許○○，並非訴願人，自無損害訴願人之權利或利益可言，則其遽向
      本府提起訴願，揆諸首揭規定，為當事人不適格，本件訴願自非法之所許。
    四、惟查本件違規醫療廣告之行為人為訴願人，則應受罰鍰處分之對象應為訴願人而非訴願
      人之代表人「許○○」，是本件原處分機關以訴願人之代表人作為課處罰鍰之對象，適
      用法令顯有違誤，併予指明。
    五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第三款之規定
      ，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國  九十二  年  十二  月  十一  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕