臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.02.18. 府訴字第０九三０四一一八六００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十二月一日北市衛七字
    第０九二三七九一一四００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人於九十二年九月十四日十七時八分在有線電視「○○電視臺」刊播「○○」廣告
      ，其內容述及「 (影星○○○介紹 )想要靠運動保持好身材對我來說太難了，每天拍戲
      、錄影、活動，忙的都累癱了，哪還有時間運動？還好我有○○隨時補充我的『營氧』
      ，好像吸進一大堆氧氣，身體變的好有氧，還可消耗熱量，其實是有氧幫助我保持好身
      材，○○，有氧飲料，清淡舒適，自然有氧，幫你保持好身材。」等詞句，案經行政院
      衛生署查獲後，以九十二年十月二十九日衛署食字第０九二０四０二六六一號函移原處
      分機關處
      理。
    二、原處分機關以九十二年十一月十二日北市衛七字第０九二三七三九八六００號函移本市
      大安區衛生所調查取證。案經該所通知訴願人之代理人○○○於九十二年十一月十九日
      在該所製作談話紀錄後，以九十二年十一月二十日北市安衛二字第０九二三一０四四三
      ００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人刊播
      之廣告詞句，影射飲用「○○」產品可使身體變的好有氧，還可消耗熱量，整體表現涉
      及易生誤解，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規
      定，以九十二年十二月一日北市衛七字第０九二三七九一一四００號行政處分書，處以
      訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年十二月三十日向本府提起訴願，並
      據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
      七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表...... 二、
      詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解......（三）涉及改變身體外觀者：例
      句...... 減肥...... 」九十二年十二月三十日衛署食字第０九二００六七二五八號函
      釋：「...... 說明......二、案內『○○』產品廣告請○○○小姐介紹產品並述及『.
      .....想要靠運動保持好身材對我來說太難了，每天...... 忙的都累癱了，哪還有時間
      運動？還好我有○○隨時補充我的營氧，好像吸進一大堆氧氣，身體變的好有氧，還可
      以消耗熱量，其實是有氧幫助我保持好身材，○○有氧飲料...... 幫你保持好身材。
      』等語，整體表現涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。．．．」臺北市政府九
      十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業
      務委任事項，並自九十年九月一日起生效。 ......公告事項...... 六、本府將下列業
       務委任本府衛生局，以該局名義
      執行之...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）行政機關適用法律遇有不確定法律概念之場合，固得有多種不同解釋，惟仍應在文義
       可尋求之範圍內為之。本件訴願人食品廣告中雖採用「保持好身材」之用語，然消費
       者是否因而誤解？整體廣告致使消費者產生何種誤解？即便原處分機關都未能清楚詮
       釋，又如何期待訴願人掌握廣告分寸？又如何據此即對訴願人為不利之處分？
    （二）本件原處分機關援引衛生署公布之「食品廣告標示解釋案例」為處分依據，但訴願人
       認為該案例前後矛盾，標準不一致，何能作為處分依據。再者該解釋案例並非法律或
       行政命令，尚不能據此作為限制人民權利義務之依據，原處分機關如何以僅以訴願人
       用詞符合其中案例用語，即未詳加調查是否對消費者產生易生誤解而為處分，處分書
       亦未能說明處分之理由何在，原處分機關如此處置顯有違反行政程序法第九十六條之
       規範意旨。
    三、卷查本件訴願人於九十二年九月十四日十七時八分在有線電視「○○電視臺」刊播如事
      實欄所述之廣告，此有系爭廣告側錄光碟、行政院衛生署九十二年十月二十九日衛署食
      字第０九二０四０二六六一號函、本市大安區衛生所九十二年十一月二十日北市安衛二
      字第０九二三一０四四三００號函及所附九十二年十一月十九日約談訴願人代理人○○
      ○談話紀錄各乙份附卷可稽。至訴願人主張系爭廣告，其內容並無使人易生誤解之處，
      原處分機關未說明處分之理由，訴願人難以折服乙節，按食品廣告不得有不實、誇張或
      易生誤解之情形，且廣告內容是否有誇大不實或易生誤解，應參酌行政院衛生署八十八
      年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇
      張或醫藥效能之認定表所示意旨，依整體廣告內容所傳達之訊息予以判斷。查本件訴願
      人販售之「○○」產品，其廣告詞句影射食用系爭產品，具有消耗熱量，幫助保持好身
      材之功效，易使消費者誤以食用系爭產品即可達到其所述之功效，實已涉及易生誤解之
      情形，並經行政院衛生署以九十二年十二月三十日衛署食字第０九二００六七二五八號
      函釋，認定系爭廣告整體表現涉及易生誤解在案，是訴願所辯，不足採據，其違規事證
      明確，洵堪認定。從而，原處分機關依首揭規定、函釋及公告意旨，處以訴願人法定最
      低額新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中   華   民   國   九十三   年   二 月十八日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕