臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.04.15. 府訴字第０九三一二六七六六００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十月二十日北市衛七字
    第０九二三六八三０五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於九十二年七月十日二十時四十分於○○電視公司第○頻道（○○購物台）刊
    播「○○全效組」食品廣告，內容述及「啤酒酵母含有機鉻，能消耗體內囤積脂肪......讓
    您今夏展現窈窕身材......有效抑制熱量吸收，不會復胖......讓您快速恢復窈窕身材」等
    詞句，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及誇大不實或易生誤解，案經高雄市政府衛生局側
    錄後，以九十二年八月二十六日高市衛食字第０九二００二七八三三號函移請原處分機關處
    理。原處分機關以九十二年九月五日北市衛七字第０九二三五六八八一００號函囑本市內湖
    區衛生所查明，經該所於九十二年九月十六日訪談○○股份有限公司台北分公司委任之代理
    人○○○，當場製作談話紀錄，並以九十二年九月十八日北市內衛二字第０九二六０四九七
    八００號函檢附前揭談話紀錄及相關資料函請本市大安區衛生所處理。經該所於九十二年十
    月九日訪談訴願人委任之代理人○○○，當場製作談話紀錄，並以九十二年十月十三日北市
    安衛二字第０九二三０九二九一００號函檢附前揭談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處
    。案經原處分機關審認前開宣傳廣告確有誇大、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十
    九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十二年十月二十日北市衛七字第０
    九二三六八三０五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十
    二年十一月十八日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
      七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
      句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解......（一）涉及生理功能者......（三
      ）涉及改變身體外觀者......。」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五
      條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項......六、本府將下列業務
      委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項
      。......」
    二、本件訴願理由略以：訴願人在○○購物台刊播「○○全效組」廣告，內容有關「啤酒酵
      母含有機鉻，能消耗體內囤積脂肪......讓您今夏展現窈窕身材......有效抑制熱量吸
      收不會復胖......讓您快速恢復窈窕身材」，確實訴願人公司啤酒酵母含有機鉻，有機
      鉻確實有此功效，訴願人公司並無牽涉到「瘦身、減肥」何來誤解之說，請明查。
    三、卷查訴願人於九十二年七月十日二十時四十分於○○電視公司第○頻道（○○購物台）
      刊播如事實欄所述內容之食品廣告，此有高雄市政府衛生局九十二年八月二十六日高市
      衛食字第０九二００二七八三三號函及所附九十二年七月份電台、報章、雜誌違規廣告
      監視處理月報表、監錄電視、電台醫療、藥物、化粧品、食品廣告紀錄表影本、錄影帶
      乙捲、本市內湖區衛生所九十二年九月十八日北市內衛二字第０九二六０四九七八００
      號函及所附九十二年九月十六日訪談○○股份有限公司台北分公司代理人○○○之談話
      紀錄、本市大安區衛生所九十二年十月十三日北市安衛二字第０九二三０九二九一００
      號函及所附九十二年十月九日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄各乙份附卷可稽，且
      訴願人亦坦承系爭廣告確係其所刊載，是其違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭產品確實有廣告所稱之功效，廣告內容並無牽涉到「瘦身、減肥」何
      來誤解乙節，查訴願人於○○電視公司第○頻道（○○購物台）刊播宣傳系爭產品，其
      廣告詞句影射食用該產品後可達其所宣稱「消耗體內囤積脂肪、展現窈窕身材、有效抑
      制熱量吸收、不會復胖」之效果，整體表現已涉及誇大及易生誤解之情形，依前揭行政
      院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之食品廣告標示詞
      句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品衛生管理法第十九條第
      一項規定，是訴願人前開主張，委難憑採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，
      處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  四  月  十五  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
       如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕