臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 93.04.13. 府訴字第０九三０四一四七三００號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十一月三日北市衛七字
第０九二三七一九九二００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人於九十二年九月二十九日在網路（http://xxxxx）刊登「○○体」、「○○乾
燥啤酒酵母」等食品廣告，其中「○○体」之廣告內容載以：「不增加膽固醇的負擔..
....洋車前草種殼的水溶性食物纖維可與膽汁酸結合。而膽汁酸不足的結果會使體內蓄
積的膽固醇轉化成膽汁酸，經消化管分泌，成糞便排泄出去......」；「○○乾燥啤酒
酵母」廣告內容載以「......特徵......只要在一００公克的優格中，加入一包○○乾
燥啤酒酵母（６公克），就變成超人氣的【啤酒酵母優格減肥法】，就能輕鬆地完成！
因此我們強力向您推薦！......何謂啤酒酵母瘦身法？加入優格中混合著食用後，會感
覺到有飽足感進而達成瘦身......」等詞句，易使消費者誤解訴願人之「○○体」、「
○○乾燥啤酒酵母」產品具有上述廣告之效能，涉及誇大不實或易生誤解，案經本市中
山區衛生所查獲後，以九十二年十月二日北市中衛二字第０九二六０八四四三００號函
移請本市松山區衛生所辦理。
二、經本市松山區衛生所於九十二年十月七日對訴願人委任之代理人○○○進行訪談，當場
製作食品衛生調查紀錄，並以九十二年十月八日北市松衛二字第０九二六０七七二一０
０號函檢附前揭調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
三、原處分機關以九十二年十月十五日北市衛七字第０九二三六七四七二００號函請行政院
衛生署釋示，經該署以九十二年十月二十八日衛署食字第０九二００五六四一五號函復
原處分機關略以：「主旨：貴局函詢有關貴轄『○○股份有限公司』於網路刊登『○○
體』、『○○乾燥啤酒酵母』廣告疑義乙案，復如說明，請查照。說明......二、案內
『○○體』廣告內容述及『......不增加膽固醇的負擔......』、『洋車前草種殼的水
溶性食物纖維可與膽汁酸結合。而膽汁酸不足的結果會使體內蓄積的膽固醇轉化成膽汁
酸，經消化管分泌，成糞便排泄出去......』......整體表現涉及易生誤解，違反食品
衛生管理法之規定。三、案內『○○乾燥啤酒酵母』廣告內容述及『......特徵：只要
在一００克的優格中，加入一包○○乾燥啤酒粉末，就變成超人氣的【啤酒酵母優格減
肥法】，就能輕鬆地完成！因此我們強力向您推薦！』、『何謂啤酒酵母瘦身法？....
..有飽足感進而達成瘦身......』，整體表現涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規
定。」經原處分機關核認前開宣傳廣告確有易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十
九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十二年十一月三日北市衛七字
第０九二三七一九九二００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服
，於九十二年十一月十二日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表....：二、詞
句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解（一）涉及生理功能者......（二）未涉
及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者......」九十二年十
月二十八日衛署食字第０九二００五六四一五號函釋：「主旨：貴局函詢有關貴轄『○
○股份有限公司』於網路刊登『○○體』、『○○乾燥啤酒酵母』廣告疑義乙案，復如
說明，請查照。說明......二、案內『○○體』廣告內容述及『......不增加膽固醇的
負擔......』、『洋車前草種殼的水溶性食物纖維可與膽汁酸結合。而膽汁酸不足的結
果會使體內蓄積的膽固醇轉化成膽汁酸，經消化管分泌，成糞便排泄出去......』....
..整體表現涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。三、案內『○○乾燥啤酒酵母
』廣告內容述及『......特徵：只要在一００克的優格中，加入一包○○乾燥啤酒粉末
，就變成超人氣的【啤酒酵母優格減肥法】，就能輕鬆地完成！因此我們強力向您推薦
！』、『何謂啤酒酵母瘦身法？......有飽足感進而達成瘦身......』，整體表現涉及
易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第
九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月
一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第
二項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......
（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」二、本件訴願理由略以：（一）
敘述「洋車前草種殼的水溶性纖維可與膽汁結合......」此為營養學中之基礎理論，至
於「不增加膽固醇負擔」也與行政院衛生署公告之「食品廣告標示解釋案例」第二０六
號相符合。（二）「特徵：單一包裝，攜帶及計量方便。只要在一００公克優格中，加
入一包○○啤酒酵母，就可變成超人氣的【啤酒酵母優格減肥法】......」詞句中並未
提及產品任何之功效。（三）「何謂啤酒酵母瘦身......有飽足感進而達成瘦身......
」此網頁已經脫離產品介紹，整份網頁主題為：「什麼是啤酒酵母？」並非是產品介紹
內容，且該段文字是針對消費者常提出的問題加以解答，回答中亦無提及產品。
三、卷查訴願人於九十二年九月二十九日在網路（http://xxxxx）刊登如事實欄所述內容之
產品廣告，此有本市中山區衛生所九十二年十月二日北市中衛二字第０九二六０八四四
三００號函及所附系爭網路廣告影本、本市松山區衛生所九十二年十月八日北市松衛二
字第０九二六０七七二一００號函及所附九十二年十月七日訪談訴願人代理人○○○之
食品衛生調查紀錄各乙份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭廣告內容確係其所刊載。依首
揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告意旨，系爭
產品廣告之內容實已涉及易生誤解之情形。又系爭廣告亦經行政院衛生署以九十二年十
月二十八日衛署食字第０九二００五六四一五號函釋，認定訴願人之廣告內容，整體表
現涉及易生誤解，已違反食品衛生管理法之規定，是訴願人違章事實洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告為營養學中之基礎理論、未提及產品任何功效及網頁已經脫離產
品介紹等節，查訴願人於其網站宣傳系爭產品，其廣告詞句整體已涉及改變身體外觀等
情，依前揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之
食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品衛生管
理法第十九條第一項規定；又訴願人引述學者文獻資料並無法直接證明訴願人之產品有
此成效。訴願人如有具體內容能證明所宣傳報導系爭食品，確實具備其所宣稱之效果，
自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱該
等加工食品具有該等功效，否則如特定之加工食品廣告，以該食品具備之某項成分具備
有益健康之效果，大肆宣傳或影射該項產品亦具有相同功效，然該項食品是否確實含有
有益健康之成分及所含比例多少，有無經加工過程而破壞等情，若無經政府機關或相關
公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有虛偽、誇張或易生誤解之
情形，此即前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定之立法意旨。至訴願人主張刊載之
網頁已經脫離產品介紹乙節，亦經原處分機關函請行政院衛生署認定，依前揭行政院衛
生署九十二年十月二十八日衛署食字第０九二００五六四一五號函釋，仍認定訴願人刊
登之系爭廣告不符食品衛生管理法之規定，是訴願人所辯各節，不足採據。從而，原處
分機關依首揭規定、公告及函釋意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十三 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕